Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 02АП-534/06

11 апреля 2006 г.

А28-14066/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2006 года.

11 апреля 2006 г. Дело N А28-14066/05-330/9

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии

от ответчика: Муллин Э.В. - представитель ООО НПК "Домо", действующий на основании доверенности от 01.09.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПК "Домо"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12 января 2006 года по делу А28-14066/05-330/9, принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску Донских Зои Шамшидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "Домо"

о взыскании 98 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Донских Зоя Шамшидовна (далее читать - Донских З.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Домо" (далее - ООО НПК "Домо", ответчик, заявитель) о взыскании действительной доли при выходе из общества с ограниченной ответственности в сумме 98 654 руб.

Исковые требования основаны на требованиях статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что на момент выхода Донских З.Ш. между участниками общества не была распределена доля в уставном капитале, принадлежащая ООО НПК "Домо" в размере 7,15%, следовательно, доли участников должны быть пропорционально увеличены.

Ответчик иск не признает, указывает, что на момент выхода истицы из состава участников Общества (т.е. на 19.11.04г.), выкупленная 10.12.03г. у другого участника Общества доля 7,15%, перешла к Обществу, и не была на 19.11.04г. не была распределена между всеми участниками общества общим собранием участников.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2005 г. дело было назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2005 г. по данному делу назначено проведение бухгалтерской экспертизы, и производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.05г. жалоба ООО НПК "Домо" оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

28.12.05г. Донских З.Ш. обратилась с ходатайством о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно, определить рыночную стоимость принадлежащих ООО НПК "Домо" ценных бумаг - акций ОАО "Домостроитель" и ОАО "Кай".

Определением от 12 января 2006 г. данное ходатайство было удовлетворено, срок проведения экспертизы был продлен до 20 февраля 2006 г.

Не согласившись с данным определением, ООО НПК "Домо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12 января 2006 г. отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд нарушил процессуальные нормы, не известив ответчика о дополнительных вопросах, поставленных перед экспертом, и не назначив судебного заседания, продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу до 20 февраля 2006 г., что не позволило ответчику представить свои возражения относительно заявленного истцом ходатайства.

Донских З.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 12.01.2006 г. без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и указывает, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует действующему процессуальному законодательству, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда, связанных с назначением экспертизы; позиция заявителя об обжаловании определения от 12.01.2006 г. как определения о приостановлении производства по делу не может быть признана состоятельной, поскольку производство по делу приостановлено определением от 13.10.2005 г., которое заявителем не обжаловано; кроме того, изначально в ходатайстве о проведении экспертизы истец просил установить рыночную стоимость принадлежащих ООО НПК "Домо" ценных бумаг, при этом какие-либо возражения ответчиком не заявлялись.

До рассмотрения дела по существу Донских З.Ш. обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12 января 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвующий в деле, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства и заслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для рассмотрения вопроса о выплате Донских З.Ш. действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо определить разницу между стоимостью чистых активов и уставным капиталом.

В пункте 2 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Следовательно, с согласия лиц, участвующих в деле, производится лишь назначение экспертизы, круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что включение дополнительных вопросов должно производиться в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, поставил дополнительные вопросы перед экспертом.

Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что с его стороны никаких вопросов для проведения экспертизы не выдвигается.

Ответчик в принципе не согласен с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, результат экспертизы не может повлиять на исход дела, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, и производство экспертизы лишь затягивает рассмотрение процесса.

Учитывая, что оспариваемым определением от 12.01.06г. производство по делу не приостанавливалось, доводы апелляционной жалобы, касающиеся продления сроков приостановления производства по делу, признаются несостоятельными.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не установил нарушений процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в полном объеме отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не установил правовых оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 января 2006 года по делу N А28-14066/05-330/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "Домо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Дьяконова Т.М. Кобелева О.П.