Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 02АП-2952/06

г. Киров

26 октября 2006 г.

Дело N А28-14066/05-330/9

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Муллин Э.В. по доверенности от 01.09.2005 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "Домо"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2006 года

о возобновлении производства по делу N А28-14066/05-330/9

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску Донских Зои Шамшадовны

к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Домо"

о взыскании 98 654 руб.

УСТАНОВИЛ:

Донских Зоя Шамшадовна (далее истец, Донских З.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Домо" (далее ответчик, ООО НПК "Домо") о взыскании 98 654 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2005 года исковое заявление принято к производству суда.

13.10.2005 года определением Арбитражного суда Кировской области назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения правильности отражения в бухгалтерском балансе ООО "Домо" по состоянию на 01 января 2005 года стоимости ценных бумаг, принадлежащих данному обществу. Производство по делу приостановлено на период производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос об определении рыночной стоимости ценных бумаг, срок экспертизы продлен до 20.02.2006 года.

Письмом от 12.07.2006 года эксперт сообщил суду о том, что экспертиза не проведена из-за непредставления ОАО "Домостроитель" и ОАО "Кай" затребованных документов.

12.07.2006 года ООО НПК "Домо" обратился с ходатайством о возобновлении производства по данному делу в связи с истечением срока для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2006 года ходатайство ООО НПК "Домо" о возобновлении производства по делу отклонено, ООО НПК "Домо", ОАО "Домостроитель" и ОАО "Кай" заобязаны предоставить перечисленные в определении документы, необходимые для проведения экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Эксперт". Установлен срок представления документов до 15.09.2006 года, срок проведения экспертизы продлен до 15.10.2006 года.

Не согласившись с принятым определением от 16.08.2006 года, ответчик ООО НПК "Домо" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Истец Донских З.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ООО НПК "Домо" Муллин Э.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2006 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по существу на 11 декабря 2006 года. Предмет рассмотрения по апелляционной жалобе в настоящее время отсутствует.

Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью. Порядок и последствия отказа от жалобы представителю заявителя разъяснены и понятны.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПК "Домо" на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2006 года о возобновлении производства по делу N А28-14066/05-330/9 19 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова