Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-3339/15

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-20939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горякин А.В. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года

по делу N А27-20939/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис", г.Новокузнецк (ОГРН 1134253006161 ИНН 4253017436)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015) и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО УК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", ответчик, апеллянт) о взыскании 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2015, и далее по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С ОАО "Шахта Заречная" в пользу ООО УК "Сибирь" взыскано 6 715 702,83 руб. долга, 1 434 464,98 руб. неустойки (по состоянию на 10.02.2015), 74 846,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, неустойка на сумму долга 6 715 702,83 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 8 225 013,91 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и неустойки за каждый день просрочки начиная с 11.02.2015 по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ, а так же указывает, что нормы ГК РФ не содержат положений о взимании неустойки на будущее.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в её удовлетворении.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года ООО УК "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) и ОАО "Шахта Заречная" (покупатель) заключен договор по-ставки нефтепродуктов N 128, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передать в собственность покупателя нефте-продукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора. Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2014 с возможностью последующей пролонгации (п.8.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "Сибирь Транс Сер-вис" поставило ответчику товар на общую сумму 24 641107 руб. 40 коп., что под-тверждается товарными накладными от 18.06.2014 N 1802 на сумму 2 409 804 руб., от 19.06.2014 N 1803 на сумму 296 964 руб., от 19.06.2014 N 1813 на сумму 587 652 руб., от 24.06.2014 N 1851 на сумму 916 380 руб., от 26.06.2014 N 1882 на сумму 1 211 148 руб., от 30.06.2014 N 1951 на сумму 1 214 100 руб., от 09.07.2014 N 2056 на сумму 343 044 руб., от 09.07.2014 N 2057 на сумму 1 221 372 руб., от 11.07.2014 N 2070 на сумму 989 568 руб., от 11.07.2014 N 2083 на сумму 1 228 608 руб., от 12.07.2014 N 2084 на сумму 969 984 руб., от 14.07.2014 N 2085 на сумму 972 288 руб., от 15.07.2014 N 2104 на сумму 972 288 руб., от 15.07.2014 N 2117 на сумму 343 824 руб., от 15.07.2014 N 2118 на сумму 362 520 руб., от 16.07.2014 N 2121 на сумму 969 984 руб., от 31.07.2014 N 2330 на сумму 332 943 руб., от 01.08.2014 N 2358 на сумму 997 382 руб. 40 коп., от 04.08.2014 N 2378 на сумму 2 236 037 руб. 80 коп., от 07.08.2014 N 2402 на сумму 613 662 руб. 40 коп., от 07.08.2014 N 2403 на сумму 313 921 руб. 30 коп., от 11.08.2014 N 2473 на сумму 993 907 руб. 20 коп., от 12.08.2014 N 2483 на сумму 981 164 руб. 80 коп., от 13.08.2014 2494 на сумму 1 018 088 руб. 80 коп., от 13.08.2014 N 2495 на сумму 226 613 руб. 10 коп., от 19.08.2014 N 2577 на сумму 297 112 руб. 20 коп., от 19.08.2014 N 2576 на сумму 630 314 руб. 40 коп., 24.08.2014 N 2608 на сумму 990 432 руб.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара ответчиком не оспаривался, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, признания долга со стороны ОАО "Шахта Заречная".

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В спецификациях установлен срок оплаты в течение 15 календарных дней.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 17 925 404,57 руб., задолженность ОАО "Шахта Заречная" составляет 6 715 702,83 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок истцом направлена в адрес ОАО "Шахта Заречная" претензионное заявление (исх. от 10.10.2014 N 469), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности, верным расчетом неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы, вместе с тем свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договорами аренды.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" следует, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу N А27-20939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин