Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-14663/13 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - залог - право на обжалование - договор займа - обеспечение исполнения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-14663/13

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-5664/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дружевецкого Олега Григорьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-5664/2013

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ООО "Молодежный Центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282, Пермский край, г. Чусовой), Бушуевой Марии Александровне,

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403, Пермский край, г. Чусовой),

о признании недействительным решений общих собраний,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика Бушуевой М.А.: Голунов С.А., доверенность от 10.10.2014,

от ответчика ООО "Молодежный центр "Юность": не явились,

от третьего лица: не явились,

от заявителя апелляционной жалобы: не явились,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Бушуевой Марие Александровне (далее - первый ответчик) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Молодежный Центр "Юность" (далее - второй ответчик, общество "МЦ "Юность") с 10 000 руб. до 510 000 руб. за счет вклада третьего лица, принимаемого обществом; признании права собственности Сергеева И.А. на 100% доли в уставном капитале общества "МЦ "Юность", лишении Бушуевой М.А. права на 98,04% доли в уставном капитале общества "МЦ "Юность" (дело N А50-4695/2013).

Сергеев Игорь Александрович также обратился в тот же суд с иском к обществу "Молодежный Центр "Юность" о признании недействительными решений от 29.09.2009 N 1, от 26.10.2009 N 2 (дело N А50-5664/2013).

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 дела N А50-4695/2013 и N А50-5664/2013 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 без изменения, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 вышеназванные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 в передаче кассационной жалобы по делу N А50-5664/2013 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Дружевецким Олегом Григорьевичем (далее - заявитель апелляционной жалобы) подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты его права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он является залогодержателем доли общества "МЦ "Юность", залог предоставлен в целях обеспечения исполнения договора займа от 17.02.2009 N 398-2 в редакции договора от 22.09.2009 N 398-4, в настоящее время существенная сумма займа истцом не возвращена.

Дружевецкий Олег Григорьевич указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-25650/2013 в материалы дела 10.03.2015 представлено решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5664/2013, после чего ему стало известно о наличии данного решения.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе Дружевецкого Олега Григорьевича.

В суд апелляционной инстанции 20.05.2015 поступило заявление Дружевецкого Олега Григорьевича о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как обжалуемое решение являлось предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 Дружевецкому Олегу Григорьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия решения от 25.06.2007, копия упрощенного баланса, копия справки об имущественном положении и текущих обязательствах от 20.06.2011, копия справки о полученных доходах/произведенных расхода, копия заключения комиссии экспертов от 05.12.2014 N 399, копия определения от 30.07.2014, копия постановления от 04.04.2014 N 407 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия постановления от 15.05.2014 о признании потерпевшим, копия заключения эксперта от 05.03.2015 3 1/22э-15), поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы касаются существа спора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на данной стадии процесса.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Между тем обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности Дружевецкого Олега Григорьевича не затрагиваются, изложенные в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Дружевецкий Олег Григорьевич является залогодержателем доли общества "МЦ "Юность", залог предоставлен в целях обеспечения исполнения договора займа от 17.02.2009 N 398-2 в редакции договора от 22.09.2009 N 398-4, в настоящее время существенная сумма займа истцом не возвращена, не свидетельствует о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется лишь тогда, когда апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по настоящему делу было предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Дружевецкого Олега Григорьевича подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2015, следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Дружевецкого Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-5664/2013.

Возвратить Дружевецкому Олегу Григорьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева