Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14907/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-145458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания НЭЛСТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-145458/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1179)

по иску ЗАО "Фирма АНТА" (ОГРН 1037739326789, г. Москва, поселение Московский, деревня Саларьево, владение 7, литера Б)

к ООО "Строительная компания НЭЛСТОН" (ОГРН 11052600000339, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 39, офис 17)

о взыскании 2 538 514 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пожарнова Е.Ю. по доверенности от 12.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма АНТА" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания НЭЛСТОН" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 482 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 035 руб. 42 коп. за период с 20.05.14г. по 11.02.15г. по договору подряда N 11/10/10-НН от 11.10.2010 г.

Решением суда от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика информации о подтверждении полномочий представителя истца Тепловой Р.В., подписавшей письмо N 753-ан от 06.05.2014 г. и представителя истца Кузьмина Д.С, подписавшего Соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 83 от 06 мая 2014 г.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что направлением письма N 1063-ан от 26.06.2014 г. истец фактически подтвердил продолжение исполнения Дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что направление соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 83 от 24.10.2013 г. к договору подряда N 11/10/10-НН от 10.10.2010 г. исключает возможность применения ЗАО Фирма "АНТА" п.8.6. договору подряда N 11/10/10-НН от 11.10.2010 г. и ст. 717 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.10.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 11/10/10-НН от 11.10.2010 года, предметом которого является выполнение подрядчиком в помещении магазинов "CARLO PAZOLINI" ремонтно-строительных работ, перечень которых согласуется сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением N 83 от 24.10.2013 г. сторонами согласован перечень строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованием заказчика, Дизайн-проектом, сметой, законодательством РФ, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида.

Заказчик во исполнение своих обязательств по Дополнительному соглашению 01.11.2013 г. перечислил платежным поручением N 42092 аванс в размере 70% от Общей стоимости работ, определяемой Сметой, что составляет 2 765 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

По условиям п.4 Дополнительного соглашения, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.11.2013 г., при условии оплаты аванса заказчиком к указанной дате.

В соответствии с п.2.2. договора, платеж считается совершенным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика, в связи с чем можно однозначно утверждать, что заказчик выполнил обязательств по оплате аванса должным образом.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик обязан приступить к Работам и сдать их результат заказчику в сроки, предусмотренные соответствующим Дополнительным соглашением.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, срок окончания выполнения Работ - 15.12.2013 г.

В указанный срок подрядчик работы не выполнил.

В соответствии с п.8.6. договора истец письмом N 753-ан от 06.05.2014 г. направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Дополнительного соглашения и Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения.

Датой прекращения обязательств по Дополнительному соглашению является дата получения вышеуказанного письма, т.е. 19.05.2014 г., что подтверждается распиской, подписанной директором подрядчика М.Б. Бабушкиным о получении вышеуказанных документов.

Таким образом, заказчик отказался от исполнения Договора еще до получения результата работ, в связи с чем основания для удержания аванса отсутствуют.

Согласно п.8.6. договора, заказчик вправе в любое время безосновательно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, оплатив подрядчику фактический выполненный объем работ.

При расчете размера аванса, подлежащего возврату ответчиком, истец исключил стоимость фактически выполненных работ и поставленного материала, а именно: стоимость поставленного керамогранита 1200X600, которая составляет 251 600 рублей и стоимость электрического проекта, которая составляет 31 200 рублей.

Таким образом, неосвоенный аванс составляет 2 482 200 рублей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 2 482 200 руб. и 149 035 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика об отсутствии информации о подтверждении полномочий представителя ЗАО "Фирма "АНТА" Тепловой Р.В., подписавшей письмо N 753-ан от 06.05.2014 г., и представителя истца Кузьмина Д.С, подписавшего Соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 83, не может являться основанием для признания таких документов недействительными, поскольку полномочия указанных лиц подтверждаются доверенностями, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, указанное противоречит доводу, приведенному ответчиком, а именно ссылка на письмо N 1063-ан от 26.06.2014 г., подписанное тем же представителем истца Д.С. Кузьминым, что и Соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 83, и не ставит под сомнение полномочия подписанта в письме N 1063-ан от 26.06.2014 г.

Направление Соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 83 не может исключать возможность применения истцом п.8.6. Договора подряда и ст.717 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ и п.8.6. договора подряда предоставляет истцу право на односторонний отказ от исполнения Дополнительного соглашения посредством направления уведомления об отказе исполнения Дополнительного соглашения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из уведомления истца N 753-ан от 06.05.2014 г. следует односторонний отказ от Дополнительного соглашения, соответственно с момента получения данного уведомления Дополнительное соглашение прекратило свое действие в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Факт направления вместе с уведомлением об отказе от Дополнительного соглашения о расторжении, не влияет на факт прекращения обязательств.

Кроме того, ответчик после получения вышеуказанных документов не заявлял возражений по поводу отказа от Дополнительного соглашения истцом и не совершал действий, направленных на его дальнейшее исполнение, работы ответчиком не выполнялись.

Ссылка ответчика о том, что направлением письма N 10бЗ-ан от 26.06.2014 г. истец фактически подтвердил продолжение исполнения Дополнительного соглашения, признается несостоятельной, поскольку в тексте указанного письма не подтверждается предположения истца.

Работы, которые не были выполнены ответчиком по Дополнительному соглашению, выполнены другой компанией, привлеченной истцом, что подтверждается Договором подряда N 21/04 с ООО "Научно-производственная фирма "Новый Дом", Дополнительным соглашением N 3 к Договору подряда N 21/04 от 08 сентября 2014 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014 г.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-145458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания НЭЛСТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев