Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17823/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-212225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-212225/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1609),

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1127747101899)

к ООО "СУ-65" (ОГРН 1062030020660)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.С. по доверенности N 14 от 27.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-65" (далее ответчик) о взыскании 504.799 руб. 10 коп. основного долга, 60.680 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 требования ООО "Базис" к ООО "СУ-65" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.02.2014 заключен договор N БЗС/СУ-65-14 на поставку строительных материалов.

Истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 8.046.473 руб. 67 коп.

В результате частичной оплаты за поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 504.799 руб. 10 коп.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений по количеству и качеству переданного товара не заявлено, сумма задолженности не оспорена, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты партии продукции, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом на сумму задолженности были начислены пени, размер которых по состоянию на 15.12.2014 г. составил 60.680 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-65" просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-212225/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-65" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-65" (ОГРН 1062030020660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов