Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1890/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-81149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Суркова Н.Ю. - представитель по доверенности от 17.06.2014 N 1120,

от ответчика, открытого акционерного общества "Химки-СМИ" (ИНН: 5047065919, ОГРН: 1055009318462): Стороженко В.Н. - представитель по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химки-СМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-81149/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к открытому акционерному обществу "Химки-СМИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Химки-СМИ" (далее - ОАО "Химки-СМИ") о взыскании задолженности по договору аренды N 4013 от 21.01.2010 в размере 294 604 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 667 226 руб. 31 коп. за период с 06.01.2010 по 04.12.2014, расторжении договора аренды N 4013 от 21.01.2010, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Кирова, д.19, площадью 56,7 кв.м (спорные помещения), обязании возвратить данное помещение Комитету в освобожденном виде (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-81149/14 с ОАО "Химки-СМИ" в пользу КУИ Администрации городского округа Химки Московской области взыскан долг в размере 162 877 руб. 33 коп., неустойка в размере 787 402 руб. 23 коп.

Также указанным решением расторгнут договор аренды N 4013 от 21.01.2010.

Кроме того, суд обязал выселить ОАО "Химки-СМИ" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д.19, площадью 56,7 кв.м., ОАО "Химки-СМИ" возвратить КУИ Администрации городского округа Химки Московской области нежилое помещение муниципальной собственности, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова. Д.19, площадью 56,7 кв.м. в освобождённом виде

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взысканной неустойки, ОАО "Химки-СМИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 73-74).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Химки-СМИ" только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2010 между КУИ Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ОАО "Химки-СМИ" (арендатор) заключен договор аренды N 4013 (т. 1 л.д. 7-10).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование спорные помещения для целевого использования - под станцию вещания.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 21.01.2010.

Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ОАО "Химки-СМИ" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 4013 от 21.01.2010, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, и (или) в размере, установленном настоящим договором, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, на основании указанного выше условия договора, начислил ответчику неустойку в размере 2 667 226 руб. 31 коп..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Установив, что истец обратился в суд с иском 19.12.2014, приняв во внимание заявленный спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованиям, срок исполнения которых наступил до 19.12.2011.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 787 402 руб. 23 коп.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной истцом неустойки в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в 4,8 раз превышает сумму основного фонда является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной за нарушение обязательств неустойки и не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.15 по делу N А41-81149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова