Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8228/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-67192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Масальская Ю.И., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Шаврова О.В., доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8228/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А56-67192/2014 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Морской вокзал" (ОГРН 1027800510704);

к открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Морской вокзал" (далее - ЗАО "Морской вокзал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 13 604 010 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 152 761 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 10.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение отменить, указав, что при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен срок исковой давности, о применении которого заявила сторона в споре, что является самостоятельным основанием к отказу в иске и отмене решение от 11.02.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Морской вокзал" (заявитель) заключен договор от 08.02.2006 N ОДИ-3445-05/3978-Э-05, в соответствии с которым в целях заключения в будущем договора электроснабжения морского вокзала (объект) сетевая организация обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети заказчика и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения, в пределах заявленной мощности потребления 4449 кВА по второй категории надежности (в том числе 526 кВА, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуги 24 месяца с момента оплаты истцом 1-го этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора. Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 54 416 042 рубля 83 копейки.

ЗАО "Морской вокзал" перечислило ОАО "Ленэнерго" 13 604 010 рублей 71 копейку в счет оплаты работ. Дополнительным соглашением от 02.07.2009 к договору, письмом от 13.05.2011 N ЛЭ/16-01/730 изменен график оплаты (второго этапа) технологического присоединения (в виде передачи имущества).

Передача имущества в счет оплаты технологического присоединения не состоялась, оплата второго этапа работ заказчиком не произведена, технологическое присоединение не выполнено.

ЗАО "Морской вокзал" ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от 08.02.2006 N ОДИ-3445-05/3978-Э-05 и установило срок возврата 13 604 010 рублей 71 копейки платы за технологическое присоединение - до 29.08.2014.

Отказ ОАО "Ленэнерго" от возврата денежных средств повлек обращение ЗАО "Морской вокзал" в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, поскольку не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ЗАО "Морской вокзал" по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ОАО "Ленэнерго" 152 761 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2014 по 10.10.2014. Расчет проверен и признан правильным.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности, соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов, совершившего действий по признанию долга - 01.11.2011.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности - 15.10.2014.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-67192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова