Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-1217/15

город Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А64-3631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт": конкурсного управляющего Антонова О.И.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Степановой В.Г. по доверенности N 05-23/000259 от 14.01.2015, Макаровой О.В. по доверенности N 05-23/000003 от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 по делу N А64-3631/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" (ОГРН 1076829007683, ИНН 6829036095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения N 17-15/6 от 26.02.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тамбовэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2014 N 17-15/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 751 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 194 633 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 150 245 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 739 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 822 126 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 906 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.01.2015 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам. По мнению Общества, в актах оказанных услуг, выставленных в адрес Общества ЗАО "Стройцентр", отражены тип, модель транспортных средств, а также объем выполненных работ. По мнению Общества, тот факт что ЗАО "Стройцентр" не имело в собственности транспортных средств не отменяет того факта, что ЗАО "Стройцентр" не могло взять их в аренду и произвести оплату данной техники неличными средствами или путем встречного предоставления.

Также в обосновании апелляционной жалобы Общество ссылается, что первичные документы, исходящие от ООО "ТехноМетПром", по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость работ. Отсутствие в ряде из них сведений о маршруте перевозки и примененных транспортных средствах, характеристике перевозимых грузов в совокупности с другими доказательствами, по мнению Общества, не является препятствием для определения фактически оказанных услуг, характера, сроков выполнения, результата и объема работ, указанных в них, в целях учета затрат для налогообложения. Показания свидетелей, по мнению Общества, не противоречат иным объективным материалам дела, и не могут считаться достоверными доказательствами того, что работы, указанные в актах, не были выполнены или выполнены силами Общества. Подписание неустановленным лицом справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур не противоречит показаниям директора ООО "ТехноМетПром" Курылева С.А. и не опровергает факт осуществления самих работ ООО "ТехноМетПром".

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-25/1 от 10.01.2014. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 26.02.2014 N 17-15/6 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 241 руб. по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 135 906 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Также Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 822 126 руб., по налогу на прибыль организаций 194 633 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 751 228 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 597 739 руб.

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции, что Общество в целях налогообложения прибыли завысило расходы за 2010 год, связанные с документально неподтвержденными услугами по транспортным услугам, оказанным ЗАО "Стройцентр" на общую сумму 3 756 143 руб., а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 597 739 руб. по счетам-фактурам, выписанным в его адрес ЗАО " Стройцентр" (транспортные услуги) и ООО "ТехноМетПром" ( услуги по договорам субподряда).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-11/42 от 08.05.2014 решение Инспекции от 26.02.2014 N 17-15/6 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в соответствующей части, ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ЗАО "Стройцентр" и ООО "ТехноМетПром", не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 751 228 руб. и НДС в размере 676 106 руб. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010 год на сумму затрат, оформленных от имени ЗАО "Стройцентр", в виде стоимости услуг автотранспорта в сумме 3 756 143 руб., а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ЗАО "Стройцентр".

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество и ЗАО "Стройцентр" заключили договор N 29 от 22.07.2010 на оказание услуг автотранспорта, согласно которому ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" (Заказчик) заказывает, а ЗАО "Стройцентр" (Подрядчик) выделяет автомобильную технику (кран, бульдозер, самосвалы, экскаватор, подъемники). Автомобильная техника будет использоваться для перевозки строительных материалов. Согласно п. 2.2. договора Заказчик обеспечивает выделенному автотранспорту бесперебойную работу на объектах, ежедневно подписывает товарно-транспортные накладные, назначает ответственных за использование автотранспорта и механизмов, осуществляет контроль за соблюдением техники безопасности, своевременно производит оплату оказанных услуг.

В подтверждении правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом были представлены: договор на оказание услуг автотранспорта N 29 от 22.07.2010, книга покупок за 2010 год, журнал ордер по счету 60 по контрагенту ЗАО "Стройцентр" за 2010 год, счета-фактуры на общую сумму 3 756 143 руб., в т.ч. НДС в сумме 676 106 руб., акты оказанных услуг, в том числе оплату услуг за перевозку песка, за вывоз грунта, за работу автомобилей "ХОВО" и Камаз.

Суд установил, что условиями договора предусмотрена обязанность Заказчика ежедневно подписывать товарно-транспортные накладные, назначать ответственных за использование автотранспорта и механизмов, осуществляет контроль за соблюдением техники безопасности ( т.3, л.99).

Вместе с тем, ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы Обществом представлены не были. Причин, препятствующих исполнению обязанности Общества по оформлению первичных документов, судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая представленные Обществом по отношениям со спорному контрагенту доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом документы в подтверждение реальности оказания услуг не представлены. Суд верно отметил, что акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, подробной расшифровки работ, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

При анализе представленных Обществом документов суд установил, что акты об оказанных услугах не соответствуют требованиям положения ст. 9 Закона N 129-ФЗ, так как не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операциях, а именно: не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указан детальный характер оказанных услуг, с учетом условий договора, не детализировано из каких показателей сложился объем данных услуг, на основании каких документов и каким образом произведен расчет стоимости услуг, каким именно транспортом (не указаны марка, модель, государственные регистрационные знаки), по какому маршруту осуществлялись перевозки (пункт погрузки, пункт разгрузки), Ф.И.О. водителей, принявших груз к перевозке. Кроме того, невозможно идентифицировать лиц сдавших и принявших работы, т.к. отсутствуют наименование должности, ФИО и расшифровки подписей лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ЗАО " Стройцентр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Статья 8 названного Устава предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Устава автомобильного транспорта договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 ГК РФ и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.

На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 6 статьи 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

Также в случае перевозки грузов автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

В рассматриваемом случае факт перевозки грузов Обществом не подтвержден первичными документами. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, его перевозку в пункт назначения и выдачи уполномоченному на получение груза лицу.

По представленным к проверке документам невозможно определить конкретно дату и время оказания транспортных услуг, какой груз перевозился, место отправки и место назначения груза, куда и откуда перевозился, а также невозможно определить транспортное средство (регистрационный номер автомобиля), на котором осуществлялись перевозки. Таким образом, предмет, определяющий представленные договоры, как договоры перевозки груза, не установлен.

Поскольку факт перевозки товаров, а, следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, налогоплательщик обязан представить именно такие документы.

В нарушение положений Постановления N 78 товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ЗАО "Стройцентр" услуг по перевозке, Обществом не представлены.

Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по доставке (перевозке) грузов, поскольку в них отсутствует информация о маршрутах перевозки, о транспортном средстве, на котором оказывались транспортные услуги Обществу, объекты на которые направлялась техника из г. Воронеж в г.Тамбов, какой объем строительных материалов из конкретно какого пункта назначения в пункт погрузки перевозился.

В отсутствие товарно-транспортных накладных либо путевых листов (в случае аренды автомобилей Обществом) не представляется возможным установить факт совершения конкретных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности оказания спорных контрагентов автотранспортных услуг.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Стройцентр" не являлось собственником каких-либо транспортных средств. Доказательств, подтверждающих получение ЗАО "Стройцентр" в аренду транспортных средств от иного собственника, материалы дела не содержат. Согласно акту на выполнение работ-услуг от 25.07.2010 N 181/1 на сумму 1 169 704 руб., в т.ч. НДС 178 429,43 руб., ЗАО "Стройцентр" оказаны транспортные услуги по перевозке песка в количестве 2578 куб. м. Однако в материалах дела отсутствуют товарные накладные, свидетельствующие о приобретении за данный период времени песка в необходимом количестве. Песок отпускался только 19.07.2010 в количестве 125, 5 тыс.куб. м. (т. 6, л.33-34). Согласно акту на выполнение работ-услуг от 29.07.2010 N 182 на сумму 354 000 руб., в т.ч. НДС 54 000 руб. были оказаны услуги по доставке песка в количестве 3000 куб. м., акт на выполнение работ-услуг от 02.08.2010 N 187 на сумму 279 735 руб., в т.ч. НДС 42 671,44 руб., за вывоз грунта в количестве 3291 куб.м По товарной накладной N 884 от 26.07.10 приобреталось 419 куб.м., 27.07.2010 - 935 куб.м. (тов. накладная N 889 от 27.07.2010) (т.6 л.35-39). Аналогичная ситуация наблюдается и в иные периоды времени.

Доводы Общества о перевозке природного песка на строительных площадках заказчиков во исполнение собственных договоров подряда апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих совершение соответствующих фактов хозяйственных операций (документов первичного учета) Общество также не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Оказание Обществу транспортных услуг ЗАО "Стройцентр" не подтверждено первичными учетными документами, а представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО "Стройцентр" содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 921 633 руб., пени в размере 608 154 руб., штрафа в размере 100 534 руб. послужил вывод налогового органа, что Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы от ООО "ТехноМетПром", содержащие недостоверные сведения об организации, лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций, полномочия которых действовать в этих качествах, документально не подтверждены, представленные в обоснование налогового вычета по НДС документы не отвечают требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не подтверждают правомерность заявленных им вычетов, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" заключило в 2009-2011 годах ряд договоров с ООО "ТехноМетПром":

- договор N 028/10 от 10.09.2009, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчик) выполнить текущий ремонт вспомогательного оборудования на своем оборудовании, своими инструментами и материалами. Цена договора составляет 71 281,82 руб., в т.ч. НДС 10 873,50 руб.;

- договор N 315/10 от 01.06.2010, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) капитальный ремонт силового трансформатора 107Т типа ТМ-630/6/0,4 кВ с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 83 386,88 руб., в т.ч. НДС 12 720,03 руб.;

- договор N 329/10 от 04.08.2010, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) текущий ремонт вспомогательного оборудования Тамбовской ТЭЦ с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 200 074,49 руб., в т.ч. НДС 30 519,84 руб.;

- договор N 332/10 от 03.09.2010, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) монтаж элегазового выключателя 500 кВ, 2-х фаз трансформатора тока подстанции 500 кВ Тамбовского Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 383 618,54 руб., в т.ч. НДС 58 518,08 руб.;

- договор N 335/10 от 04.10.2010, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) ремонт водо-и пароперепускных труб котлоагрегата N15 ТЭЦ Тамбовского порохового завода с использованием материалов субподрядчика. Цена договора составляет 300 012,24 руб., в т.ч. НДС 45 764,58 руб.;

- договор N 337/10 от 14.10.2010, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (заказчик) балансировку турбоагрегата ст.N8 на Тамбовской ТЭЦ на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием материалов подрядчика. Цена договора составляет 264 134,52 руб., в т.ч. НДС 40 291,71 руб.;

- договор N 309/11 от 14.04.2011, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (генеральный подрядчик) работы по силовым реформаторам Т-1, Т-2 на п/ст. "Цементник" 40 МВА 220/1 ОкВ с использованием материалов субподрядчика. Цена настоящего договора составляет 320 000 руб., в т.ч. НДС 48 813,56 рублей.;

- договор N 04/5 от 04.05.2010, по условиям которого ООО "ТехноМетПром" (субсубподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (субподрядчик) надземную прокладку на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая, Тамбовского района Тамбовской области на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием материалов подрядчика. Предварительная цена договора составляет 12 394 398,47 руб., в т.ч. НДС 1 890 670,95 руб. Общая цена работ по данному контракту согласно представленным к проверке документам составила 14 514 259 руб., в т. ч. НДС 2 214 040 руб.

В доказательство исполнения договоров субподряда со спорному контрагенту Общество представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Налоговым органом в результате оценки указанных документов не были приняты вычеты на общую сумму 1 921 633 руб. (т. 5 л.134):, в том числе:

- по работам по прокладке на низких стальных опорах от УТЗ до ЦТП тепловых сетей военного городка в/ч д. Красненькая, выполненным ООО "ТехноМетПром", не принятые затраты составили 12 597 369 руб., в т. ч. НДС - 2 214 040 руб.;

- стоимость всех иных работ (работы на Тамбовской ТЭЦ, ремонт труб котлоагрегата ТЭЦ Тамбовского порохового завода, ремонт трансформатора), выполненных ООО "ТехноМетПром" на сумму 1 375 008 руб., в т. ч. НДС - 247 502 руб., по счетам-фактурам после 31.05.2010, подписанным от имении ООО "ТехноМетПром" руководителем Курылевым С.А.

В процессе проверки налоговым органом установлено следующее: ООО "ТехноМетПром" ИНН6829046640/КПП682901001 поставлено на налоговый учет 11.06.2008. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Средняя списочная численность сотрудников согласно представленной в Инспекцию справке по форме 2-НДФЛ за 2010 год - 6 человек, за 2011 год - 3 человека. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена в Инспекцию 28.07.2011 - декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 год. Руководителем ООО "ТехноМетПром" в период с 31.05.2010 по 12.07.2011 являлся Курылев Сергей Александрович, который в ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2013 N 17-54/96) сообщил, что в период с 31.05.2010 по 12.07.2011 являлся руководителем ООО "ТехноМетПром" "формально" по просьбе учредителя, который платил ему денежные средства в размере 15 000 рублей в месяц. Данные денежные средства Курылев С.А. получал ежемесячно, а когда ему перестали платить, то написал заявление об увольнении. Также Курылев С.А. сообщил, что счета в банке не открывал, в банке не был, банковские документы не подписывал, доверенности не выдавал, договоры с организациями не заключал, первичные и иные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в период своего руководства не подписывал, в деятельности ООО "ТехноМетПром" никак не участвовал (т. 2, л. 99-100).

Проведенная в ходе налоговой проверки экспертом Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" почерковедческая экспертиза показала, что документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), датированные после 31.05.2010, подписаны от имени ООО "ТехноМетПром" не Курылевым С.А., а другим лицом - заключение от 20.11.13 N 2299/01 (т. 3, л.83-90).

В рамках проверки Инспекцией был проведен допрос должностных лиц ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт", которые не смогли дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом.

Милосердов В.И. (протокол допроса N 17-54/265 от 08.11.2013), являвшийся руководителем ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в проверяемом периоде, и Ружейников К.В. (протокол допроса N 17-54/266 от 11.11.2013), замещавший должность генерального директора Общества на время отпуска Милосердова В.И., в ходе допросов, проведенных в рамках выездной проверки, пояснили, что ООО "ТехноМетПром" и ее руководителя Курылева С.А. не помнят и никаких документов с ООО "ТехноМетПром" не подписывали. При этом, Милосердов В.И. пояснил, что для строительства теплотрассы, а также монтажа наружных сетей в д. Красненькая в военном городке привлекался ООО "Энергетик-Б".

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией также проведены допросы работников Общества: Гончарова Евгения Михайловича, Цыкунова Анатолия Аркадьевича, Афонина Геннадия Карповича, Пащенко Владислава Валентиновича, Бетина Николая Михайловича, Устинова Николая Михайловича, Казарского Дмитрия Валентиновича, Чуксина Романа Владимировича, Михайлова Алексея Васильевича, Непряхина Александра Алексеевича, Куриенко Юрия Александровича, Коробанова Сергея Васильевича, Обидина Игоря Геннадьевича, Юрчук Александра Михайловича, Коломлина Владимира Викторовича, Кузнецова Валерия Михайловича, Филиппова Евгения Юрьевича, Севостьянова Петра Михайловича, Шарова Алексея Константиновича, Воротникова Василия Федоровича.. Все опрошенные лица сообщили, что организация ООО "ТехноМетПром" им не знакома, все работы на объекте военный городок выполнялись собственными силами и с использованием материалов Общества.

Оценивая представленные Обществом по отношениям с контрагентом ООО "ТехноМетпром" документов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу Постановление Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт формального документооборота, невозможности выполнения установленным контрагентом (ООО "ТехноМетПром") спорных работ, и что фактически работы выполнялись самим Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки, руководитель Общества не дал пояснений, относительно того, каким образом привлекался спорный контрагент для выполнения работ в качестве субподрядчиков, и как производился прием выполненных работ. Кроме этого сами должностные лица и специалисты Общества, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, подтвердили, что спорные работы выполнялись непосредственно ими как работниками Общества.

Суд отметил, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных субподрядных работ силами самого ООО "Тамбовэнергоспецренмонт", которое должно было нести затраты, связанные с выполнением подрядных работ, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность, то вышестоящий налоговый орган по апелляционной жалобе Общества отменил доначисление налога на прибыль по этому основанию.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что налоговый орган правомерно отказал ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 921 633 руб. по счет-фактуре ООО "ТехноМетПром".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.) по чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.02.2015, 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 по делу N А64-3631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Тамбовэнергоспецремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова