Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-3337/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-57982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-57982/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" о взыскании судебных расходов по делу N А41-57982/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант" (далее - ООО "ИнтерГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года заявление ООО "ИнтерГарант" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Впоследствии ООО "ИнтерГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-57982/14 (л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнтерГарант" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнтерГарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИнтерГарант" и ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-57982/14.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2014 года, копию расходно-кассового ордера от 30 декабря 2014 года N 38 на общую сумму 30 000 рублей, а также приняв во внимание, что общество, представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-57982/14, подготовил только исковое заявление в порядке упрощенного производства, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а также что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена иска составляет всего 120 000 рублей, а договор на оказание юридических услуг заключен на сумму 30 000 рублей, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует защите нарушенных прав и законных интересов, не направлено на цели восстановления нарушенного права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-57982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина