Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7547/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-67164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Балиховой О.И. по доверенности от 15.11.2014

от ответчика: Шиятюк С.В. по доверенности от 02.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7547/2015) Субботиной С.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67164/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Подгородской Дарьи Владимировны

к Субботиной Светлане Евгеньевне

3-е лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Подгородская Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Субботиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности в размере 447 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 014 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2013 с ООО "Семь слонов" в пользу истца взыскана задолженность в размере 447 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Директор и ликвидатор ООО "Семь слонов" Субботина С.Е. не уведомило истца о своей ликвидации, не смотря на то, что оно было проинформировано о задолженности перед истцом, что подтверждается заявлением от 27.06.2013 и 07.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2014, ООО "Семь слонов" 30.12.2013 было ликвидировано. Данное обстоятельство не позволило истцу взыскать с ООО "Семь слонов" задолженность по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2013.

В связи с этим истец обратился с иском к Субботиной С.Е. о взыскании задолженности в размере 447 000 рублей. Также Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 014 рублей 19 копеек за период с 13.01.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ответчик как директор и ликвидатор ООО "Семь слонов" знала о наличии задолженности перед истцом в размере 447 000 рублей по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга. В связи с чем данная задолженность должна была быть внесена в промежуточный ликвидационный баланс.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции. Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на то, что на дату составления баланса решение не вступило в законную силу, поскольку указанным решением не порождено новое обязательство, а констатировано наличие у ООО "Семь слонов" ранее возникших обязательств перед истцом по погашению задолженности, уплате пени и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаны апелляционным судом несостоятельными в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство уже откладывалось в связи с привлечением третьего лица.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато