Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-1769/15

25 мая 2015 г.

А43-8981/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Московскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "НЕС" (ОГРН 1025203744235, ИНН 5262057518, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 10И)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015

по делу N А43-8981/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕС"

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Московскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.02.2014 N 50/1/3,

без участия лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Московскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) 28.02.2014 N 50/1/3, а также о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительными пункты 2, 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество также не согласилось с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в ее удовлетворении отказать, решение суда в этой части - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 в обжалуемых частях проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 11.02.2014 N 50 уполномоченными лицами Управления в период с 17.02.2014 по 28.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения Обществом ранее выданного предписания от 31.10.2013 N 492/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: производственное помещение не отделено от административной части противопожарными перегородками (пункт 7.3 СНиП 31-03-2001"); помещение котельной не отделено противопожарными перегородками 1-го типа (заполнение проема (двери) не выполнено 2-го типа) (пункт 3.9 СНиП II-35-76, пункт 5.14 СНиП 21-01-97 таблица 1 и 2, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9.6 СП 4.13130.2013); выход из котельной не предусмотрен непосредственно наружу (пункт 3.10 СНиП II-35-76, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 6.9.18 СП 4.13130.2013).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 50.

По результатам проверки должностным лицом Управления Обществу выдано предписание от 28.02.2014 N 50/1/3 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Из статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.03.2001 N 20) настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

При размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно пункту 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов: в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа; в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с пунктом 7.2 СНиП 31-03-2001; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа (пункт 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания").

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи оспариваемого предписания расчет пожарного риска не произведен.

Определением от 24.07.2014 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности".

Согласно экспертному заключению от 01.09.2014 N 16 на момент экспертного осмотра производственное помещение Общества, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10 и Литер А, не соответствует всем нормам пожарной безопасности, а именно: в производственном помещении с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (пункт 5.2* СНиП 2.04.05-91*); производственное помещение не отделено от складского помещения противопожарными преградами (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*); выполнен расчет пожарного риска для людей, находящихся в здании (Приложение 1); произведенные расчеты показали, что величина пожарного риска составляет 0,35 · 10-6 год-1 и не превышает нормативное значение пожарного риска 10-6 год-1 для производственного объекта, установленное статьей 93 Федерального закона N 123.

В пункте 7.3 СНиП 31-03-2001 предписаны требования по отделению производственных помещений разных категорий по взрывопожарной и пожарной опасности друг от друга и от коридоров противопожарными преградами. Требования данного пункта не применяются к помещениям общественного назначения, которым является помещение N 2. Отделение помещения N 2 от производственного помещения противопожарными перегородками не требуется. Так как помещение N 3 пустует, то на момент осмотра к нему также нельзя применить те требования, которые предъявляются к производственным помещениям. Отделение помещения N 3 от производственного помещения противопожарными перегородками на момент осмотра не требуется.

Как указано в экспертном заключении, на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10 и Литер А, оно не соответствует требованиям противопожарной безопасности, "помещения 2 и 3 литер А не являются на момент осмотра административной частью".

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания производственное помещение не отделено от административной части противопожарными перегородками.

Оценив экспертное заключение в части вывода о том, что указанное помещение не административное, а складское, суд не усмотрел оснований для отмены пункта 1 предписания.

Так, суд отметил, что данный вывод эксперта сделан на основании обследования, проведенного спустя шесть месяцев после выдачи оспариваемого предписания, и не опровергает выводов должностных лиц Управления, изложенных в акте проверки от 28.02.2014, поскольку на момент проверки указанные помещения использовались в качестве административных.

Поскольку доказательства, опровергающие выводы должностного лица Управления, в материалах дела отсутствуют, суд обосновано признал требование об установке противопожарных перегородок между производственным помещением и административной частью здания, указанное в пункте 1 оспариваемого предписания на момент его выдачи, законным и обоснованным.

Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия конкретного способа устранения нарушения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предписание органа пожарного надзора направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания указано, что помещение котельной не отделено противопожарными перегородками 1-го типа и выход котельной не предусмотрен непосредственно наружу.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-20107/2012 по иску Общества к администрации города Нижнего Новгорода за Обществом признано право собственности на здание склада сыпучих материалов общей площадью 1387,1 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 10И, литер А, А1.

При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: "данное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам".

Кроме того, суд принял во внимание заключение от 19.12.2012 N 436, сделанное ЗАО "Зиверт" по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности пристроя Литер А1 к основному зданию Литер А по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, д. 10И.

Доказательства проведения реконструкции (перепланировки) помещения котельной с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-20107/2012 до момента вынесения оспариваемого предписания в материалы дела не представлены, а потому суд правомерно указал на необоснованность требований, указанных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание в части пункта 1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Напротив, предписание в части пунктов 2 и 3 (обжалуемых Управлением) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом и Управлением не доказано.

Доводы, приведенные Управлением и Обществом в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемых частях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-8981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода (по Московскому району) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "НЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов