Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4209/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А07-18690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-18690/2014 (судья Журавлева М.В).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" - Иванова О.К. (доверенность от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" (далее - ООО "СМУ "Энергострой", ответчик) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в сумме 3 204 627 руб., в том числе: 3 045 601 руб. основного долга, 159 026 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Игорь Евгеньевич (далее - Николаев И.Е., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЭнергоМонтаж". В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о безденежности договора займа нельзя признать состоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена подписанная директором ООО СМУ "ЭнергоСтрой" квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от Николаева И.Е. денежных средств в размере 3 045 601 руб. Утверждение представителя ответчика о том, что подпись в квитанции, выполненная от имени Тимофеева В.В., ему не принадлежит, не является допустимым доказательством, поскольку заявления о фальсификации доказательства, либо о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Истец, со ссылкой на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает не недопустимость оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу соблюдения письменной формы договора. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о безденежности договора займа в ввиду того, что документами бухгалтерского учета и отчетностью ООО "ЭнергоМонтаж" не подтверждено получение денежных средств от физического лица Николаева И.Е., поскольку неотражение хозяйственной операции в бухгалтерских документах не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о безденежности договора займа. По мнению истца, отмеченные судом первой инстанции недостатки в оформлении кассового документа не являются достаточными для его отклонения в качестве доказательства передачи денежных средств. Податель жалобы полагает, что ответчиком в нарушение йстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Также ООО "ЭнергоМонтаж" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства истец указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2014, на основании которого к ООО "ЭнергоМонтаж" перешло права требования долга к ответчику, расторгнут соглашением сторон от 01.02.2015. В связи с чем стороны договора перешли к состоянию прав, которые существовали до его заключения, ООО "ЭнергоМонтаж" выбыло из обязательства и имеются основания для его замены на первоначального кредитора - Николаева И.Е. Суд первой инстанции оставил ходатайство истца, основанное на указанных обстоятельствах, без удовлетворения. По мнению заявителя, установив факт выбытия ООО "ЭнергоМонтаж" из спорного правоотношения, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит произвести процессуальную замену ООО "ЭнергоМонтаж" на Николаева И.Е., решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, указывает, что истец не реализовал возможность отправить спорную квитанцию к приходному кассовому ордеру на экспертизу; не имеет возможности оплатить государственную пошлину, так как счета ООО "ЭнергоМонтаж" закрыты, а долг перед ответчиком составляет более 9 000 000 руб.; по факту предъявления иска в суд ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Николаева И.Е. к уголовной ответственности.

В судебном заседании 21.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2015 10 час. 00 мин. О перерыве ответчик уведомлен под расписку, истец и третье лицо - путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтаж" и ходатайство о процессуальной замене и прекращении производства по делу - без удовлетворения.

ООО "ЭнергоМонтаж", Николаев И.Е., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 ООО "СМУ "Энергострой" (заемщик) и Николаевым И.Е. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 3 045 601 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.3 договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2015. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты.

В силу пункта 1.2 договора процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0,01% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется ежемесячно.

В подтверждение факта передачи займодавцу денежных средств истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 N 18 на сумму 3 045 601 руб. (л.д. 13).

09.01.2014 Николаевым И.Е. (цедент) и ООО "Энергомонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа денежных средств от 26.03.2013, заключенному цедентом и ООО "СМУ "Энергострой" (л.д. 18).

14.06.2014 ценным письмом с описью вложения (л.д. 19) ООО "ЭнергоМонтаж" направило в адрес ООО "СМУ "Энергострой" уведомление о перемене лиц в обязательстве от 10.01.2014 (л.д. 17), а также соглашение от 16.06.2014 о расторжении договора займа (л.д. 16).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Николаев И.Е. и ООО "Энергомонтаж" расторгли договор уступки права требования от 09.01.2014 с 01.02.2015, заключив соглашение от 01.02.2015 (л.д. 80).

В связи с расторжением договора цессии, на котором основаны требования истца, и переходом права требования к физическому лицу Николаеву И.Е., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, ООО "Энергомонтаж" 06.02.2015 заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Суд первой инстанций, рассматривая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом суд исходил из обоснованности возражений ответчика о безденежности договора, подтвержденных журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, выпиской по расчетному счету ответчика за период с 18.03.2013 по 01.07.2013, в которых не отражено поступление заемных денежных средств; заявлением директора ООО СМУ "ЭнергоСтрой" Тимофеева В.В. о том, что подпись в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 N 18 ему не принадлежит; проставлением на квитанции печати истца, а не ответчика. Также суд принял во внимание, что заявив о подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец в последующем явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Установив, что факт передачи денежных средств по договору займа документально не подтвержден, суд пришел к выводам о незаключенности договора займа денежных средств от 26.03.2013, отсутствии обязательства; недействительности договора уступки права требования от 09.01.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие передачи несуществующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что о замене истца либо отказе от иска ООО "ЭнергоМонтаж" не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальной замене и прекращении производства по делу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение от 01.02.2015 о расторжении договора уступки права (цессии) от 09.01.2014 в силу приведенных норм повлекло переход права требования к ООО СМУ "ЭнергоСтрой" из договора займа денежных средств от 26.03.2013 к новому кредитору - Николаеву И.Е.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материальном правоотношении произведена замена стороны в обязательстве имеются основания для разрешения вопроса о процессуальной замене выбывшего из обязательства участника процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство производится на основании соответствующего волеизъявления участника процесса.

Ходатайства истца или Николаева И.Е. о процессуальной замене в деле не имеется.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истцом заявлено о прекращении производства по делу в связи с переходом права требования к ответчику к первоначальному кредитору - Николаеву И.Е., который, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не может быть привлечен к участию в деле в качестве истца, неподведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из общих задач арбитражного процесса, по смыслу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции должен был принять во внимание не только формулировку истцом названия и просительной части ходатайства, но и существо преследуемого истцом процессуально-правового интереса; при необходимости предложить истцу уточнить содержание ходатайства с учетом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа обязательности для правопреемника всех действий в процессе, которые совершил его процессуальный предшественник.

Содержание ходатайства свидетельствует о волеизъявлении ООО "ЭнергоМонтаж" на изменение его процессуального статуса истца по делу, прекращение производства по делу в связи с переходом процессуальных прав и обязанностей к Николаеву И.Е.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для решения вопроса о процессуальной замене истца по делу его преемником.

Заявление ООО "ЭнергоМонтаж" о выбытии из обязательства подтверждено документально и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальную замену ООО "ЭнергоМонтаж" на преемника - Николаева И.Е.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Не разрешив вопрос о процессуальной замене стороны по делу, суд рассмотрел по существу требование лица, не обладающего материальным правом требовать взыскания задолженности, с учетом нереализации последним процессуальных прав на заявление ходатайства о назначении экспертизы, представление оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, что в том числе послужило основанием для отказа в иске, влияет на права процессуального преемника и привело к принятию неверного решения.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачена, в связи с чем суд не решает вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на правопреемника - Николаева Игоря Евгеньевича.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-18690/2014 отменить.

Производству по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин