Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-11586/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-175993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-175993/14, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1459),

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

(ОГРН 1022700517432, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д.30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

(ОГРН 1127747194520, 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д.37,корп.9,оф.23-70)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушкарова С.А. по доверенности от 15.05.2015,

от ответчика: Железняк М.В. по доверенности от 24.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Амурметалл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-175993/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор N 11-к (852-12) на представление интересов.

Согласно п.1.1 договора, Агент обязуется по заданию Принципала представлять интересы, а Принципал обязуется оплатить оказанные представительские услуги.

В соответствии с п.6.1 Договора, ежемесячная стоимость услуги по договору составляет 470 000 руб.

Согласно п. 7.4 возмещение расходов Агента осуществляется Принципалом в течение 10 банковских дней со дня предоставления отчета о расходах Агента по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы агента документов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Принципал вправе перечислить авансом денежные средства агенту за несколько месяцев вперед.

В соответствии с п.5.1 договора, по окончанию каждого квартала Агент обязан представить Принципалу отчет об оказанных представительских услугах.

Как правильно установил суд первой инстанции, 27.09.2013 г. истец в адрес ответчика перечислил предоплату в размере 470 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 2249 от 27.09.2013 г.

Однако, 14.10.2013 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.11.2013 г.

Учитывая, что со стороны ответчика отчет об оказанных услугах за октябрь 2013 г. не поступил, у последнего образовалась задолженность в размере 470 000 руб., что подтверждено актом сверки за период с января 2013 г. по март 2014 г.

Письмами от 27.01.2014 г, 11.04.2014 г. истец обратился к ответчику с требованиями возвратить вышеуказанные денежные средства.

Ответчик письмом N 31 от 18.04.2014 г. задолженность по агентскому договору признал, однако в виду наличия встречных обязательств по иному договору предлагал провести взаимозачеты после подписания общего акта сверки.

В ответ на письмо N 31 от 18.04.2014 г., в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что истец не имеет возможности произвести зачет, поскольку был признан банкротом.

11.09.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оставленная ответчиком без ответа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, и ответчиком в силу п. 3.2.3 договора отчет об оказанных им услугах за октябрь 2013 г. не предоставлен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 470 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 470 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 г. по 24.02.2014 г. в размере 27 357,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В определении суда первой инстанции от 31.10.2014 г. указано на то, что при отсутствии возражений сторон, дело будет рассмотрено по существу 19.01.2015 г. в 16 часов 05 минут. Ответчик получил указанное определение, что подтверждается выписка с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 56-57). Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу после проведения предварительного судебного заседания от сторон до 19.01.2015 г. не поступило.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Указанные действия суда соответствуют ч. 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу были получены судом после вынесения резолютивной части решения, в связи, с чем обоснованно было оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, на которых обоснованны исковые требования истца, признается апелляционной коллегией противоречащим материалам дела, поскольку в материалы дела представлены оригиналы соглашения о расторжении N 278/13-852-12 от 14.10.2013 г. договора N 11-к/852-12, акта сверки взаиморасчетов за период январь 2013 г.- март 2014 г., оригиналы писем истца и ответчика, а так же оригиналы уведомлений в вручении письма от 16.05.2014 г., и претензии от 10.09.2014 г. обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-175993/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук