Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17140/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-203334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа

Химки Московской области по делу N А40-203334/14 на определение Арбитражного

суда города Москвы от 30 марта 2015 года, принятое судьей Луговик Е.В., о

прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Спецстройжилье-Групп"

(ОГРН 1027732000933, ИНН 7732118998),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа

Химки Московской области - Яськин Л.В. по дов. от 29.10.2014 N 2167,

от ЗАО "Спецстройжилье-Групп" - Панин М.А., ордер от 18.05.2015 N 001484,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецстройжилье-Групп" (ОГРН 1027732000933, ИНН 7732118998), возбуждено производство по делу N А40-203334/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года производство по делу N А40-203334/2014 о банкротстве ЗАО "Спецстройжилье-Групп" (ОГРН 1027732000933, ИНН 7732118998) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, пояснил, что доказательств невозможности их предъявления в суд первой инстанции не имеет.

Ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился с заявлением о признании ЗАО "Спецстройжилье-Групп" банкротом на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-4985/2011 и от 25.05.2011 по делу N А40-4989/2011, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 7 120 792 руб. 46 коп.

Исполнительные листы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-4985/2011 и от 25.05.2011 по делу NА40-4989/2011 выданы 21.06.2011 и 07.07.2011, соответственно.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области не представил доказательств предъявления исполнительных листов ко взысканию либо обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для их предъявления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об утрате права на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника.

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом на вопрос суда первой инстанции о том, предъявлялись ли исполнительные листы к исполнению, представитель заявителя ответил, что пояснить ничего не может, своим процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания не воспользовался. Суд апелляционной инстанции учитывает и обращает внимание на то, что такая возможность у него имелась неоднократно, поскольку суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату, возобновлял исследование доказательств и выяснял данные обстоятельства специальным образом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные разъяснения коррелируются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Формирование предмета доказывания при подаче заявления, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судом первой инстанции на основании имеющихся у него доказательств был сделан правильный вывод об отсутствии права на обращение с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-203334/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин