Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 06АП-2288/15

г. Хабаровск

27 мая 2015 г.

А73-645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир": Павленко С.Е., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 04/02-15 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Самар Л.В., представителя по доверенности от 10.10.2014 N 3/11942 (сроком до 31.12.2015);

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": Маценко Е.Е., представителя по доверенности от 05.05.2015 N 04-09/1504 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью СФ "Инфра": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир"

на решение от 18.03.2015

по делу N А73-645/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (ОГРН 1133443007455, ИНН 3459001999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконным решения

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", общество с ограниченной ответственностью СФ "Инфра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (далее - общество; ООО "ГК "Деловой мир"; заявитель; победитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 19.01.2015 N 1 о признании жалобы общества на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре") при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 21/2 по ул. Красногвардейской в микрорайоне N 16 в г. Комсомольске-на-Амуре", необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре (далее - Заказчик), общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Инфра" (далее - ООО СК "Инфра").

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на части 2, 3, 4, 5, 13 статьи 70, часть 2 статьи 68, часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о верных действиях заказчика, составившего протокол отказа от заключения контракта от 31.12.2014, где заявитель признан уклонившимся от его заключения, так как последний, как победитель аукциона, нарушил срок на направление разногласий по проекту контракта, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (заявитель признан победителем торгов 17.12.2014; 30.12.2014 заявителем размещен второй протокол разногласий - по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Деловой мир" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что статья 68 Федерального закона N 44-ФЗ, на которую ссылается суд в обоснование неправомерности довода о том, что заказчик не учел разницу во времени, составляющую для заказчика 7 часов, регламентирует именно проведение электронного аукциона, но никоим образом не относится к процедуре заключения самого контракта по результатам аукциона (статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ), поэтому такая ссылка суда незаконна и необоснованна; законодатель в пункте 2 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ целенаправленно указал на проведение аукциона по времени часового пояса Заказчика, таким образом, четко регламентируя данное условие, но в статью 70 Федерального закона N 44-ФЗ законодатель не ставит процедуру подписания контракта и протоколов разногласий в зависимость от часовых поясов, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 70 этого Закона при поступлении в срок не позднее 13 дней с даты опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона от победителя протокола разногласий, Заказчик вправе рассматривать данный протокол разногласий еще в течении 3-х дней, то есть последний вправе выйти за пределы 13-дневного срока, соответственно по причине наличия достаточного срока Законодателю не нужно указывать часовые пояса; судом сделан неверный вывод о том, что срок подписания контракта четко регламентирован частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, так как в указанном пункте статьи отсутствует срок подписания контракта, а 13-тидневный срок относится к сроку размещения победителем протокола разногласий; делая вывод о том, что если протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 17.12.2014, то последний срок подписания контракта 29.12.2014, суд не учел положение статьи 191 ГК РФ, в которой указано, что течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события; суд не принял во внимание первый протокол разногласий заявителя от 24.12.2014, что свидетельствует о том, что заявитель предпринимал действия для изменения условий контракта; суд не учел, что процесс заключения контракта и согласование протоколов (разногласий) происходило на электронной площадке по Московскому времени.

МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" и УФАС по Хабаровскому краю в своих письменных отзывах отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СФ "Инфра", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СФ "Инфра".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители антимонопольного органа и Заказчика в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2015 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком - МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" размещены конкурсная документация и извещение о проведении электронного аукциона N 0822300013114000080; оператором электронного аукциона определено - ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно извещению дата окончания подачи заявок - 06.12.2014, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 12.12.2014, дата проведения аукциона - 15.12.2014; начальная (максимальная) цена контракта составляет 57 774 146 руб.; источником финансирования является бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе согласно Протоколу рассмотрения заявок от 12.12.2014 поступило 3 заявки; все три допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу от 17.12.2014 вторые части заявок участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Ценовые предложения участников распределились следующим образом: ООО "Группа компаний "Деловой Мир" - 52 574 472,86 руб., ООО "СФ "Инфра" - 52 863 343,59 руб., ООО "СФ "ДВ-Сервис" - 55 463 180,16 руб.

В соответствии с протоколом победителем признано ООО "ГК "Деловой Мир".

В этот же день 17.12.2014 в 11:38 (время МСК +7) заказчиком размещен протокол подведения итогов.

19.12.2014 заказчиком победителю направлен проект контракта.

24.12.2014 победителем в 22:43 (время МСК +7) размещен протокол разногласий.

26.12.2014 заказчиком в 15:13 (время МСК +7) направлен отказ заказчика учесть замечания.

30.12.2014 (в 18:09 время МСК, 01:09 время МСК +7) победителем размещен новый протокол разногласий.

Протоколом отказа от заключения контракта от 31.12.2014 (время размещения 15:30 МСК +7) общество признано уклонившимся от его заключения.

31.12.2014 на действия заказчика в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ГК "Деловой Мир".

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о нарушении победителем аукциона срока на направление разногласий по проекту контракта, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ и приняло решение от 19.01.2015 N 1 о признании жалобы ООО "ГК "Деловой мир" на действия заказчика при проведении электронного аукциона необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

По части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона; при этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона; при этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее, чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона N 44-ФЗ, и поскольку материалами дела подтверждается, даты размещения: заказчиком протокола подведения итогов - 17.12.2014 в 11:38 (время МСК +7), победителем протокола (второго) разногласий - 30.12.2014 в 18:09 (время МСК +7), вывод антимонопольного органа о нарушении победителем аукциона срока на направление разногласий по проекту контракта, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, обоснован, поскольку исчисление такого срока начинается с даты размещения указанного выше протокола, то есть с 17.12.2014, а не на следующий день.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент окончания регламентированного срока для подписания контракта, победитель аукциона не определился и не направил подписанный проект контракта заказчику, следовательно, победитель аукциона своевременно не предпринял какие-либо действия по изменению условий контракта в предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ и аукционной документацией сроки, поэтому он обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не учтена разница во времени (разные часовые пояса), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции также ссылка заявителя жалобы на положения статьи 191 ГК РФ, поскольку вышеприведенные положения Федерального закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к норме статьи 191 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях по настоящему делу.

Нарушений норм как материального, так и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "ГК "Деловой мир" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1500 руб., которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2015 года по делу N А73-645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 N 492. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец