Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-5700/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-76741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5700/2015) ОАО "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-76741/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АСУ-ВЭИ"

к ОАО "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения"

о взыскании 255 974,80 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ-ВЭИ" (ОГРН 1037739129450, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (ОГРН 1129847003395, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А; далее - институт, ответчик) 200 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2013 N 13/2013 и 55 974 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, институт указывает, что на момент вынесения решения сумма основного долга была погашена ответчиком, о чем в адрес суда направлено ходатайство с приложением платежного поручения от 30.12.2014 N 1108.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (исполнитель) и обществом (соисполнитель) заключен договор от 20.11.2013 N 13/2013 (далее - договор), по условиям которого соисполнитель обязуется выполнить комплекс работ по теме: "Исследование и реализации алгоритмов НТК КУРМ для обеспечения реверса мощности через КВПУ-4 ПС "Выборгская" (далее - работа) и передать исполнителю результаты работ, а исполнитель обязуется принять работы и оплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора с НДС составляет 2 843 800 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата цены каждого этапа договора производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа договора и счета соисполнителя на оплату цены этапа договора в течение 15 календарных дней со дня получения исполнителем денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС" в счет оплаты соответствующего этапа договора.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков уплаты цены договора, соисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно актам сдачи-приемки результатов работ от 25.11.2013 N 30/290 на сумму 944 000 руб., от 29.11.2013 N 31/290 на сумму 1 357 000 руб., от 11.12.2013 N 34/290 на сумму 11 800 руб., от 17.12.2013 N 39/290 на сумму 531 000 руб. общество выполнило, а институт принял без замечаний работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 200 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 55 974 руб. 80 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ от 25.11.2013 N 30/290 на сумму 944 000 руб., от 29.11.2013 N 31/290 на сумму 1 357 000 руб., от 11.12.2013 N 34/290 на сумму 11 800 руб., от 17.12.2013 N 39/290 на сумму 531 000 руб., подписанными со стороны института без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения сумма основного долга была погашена ответчиком, о чем в адрес суда направлено ходатайство с приложением платежного поручения от 30.12.2014 N 1108.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2014 ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался и не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Доказательств направления в адрес суда до вынесения решения ходатайства с приложением платежного поручения от 30.12.2014 N 1108 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно взыскал с института задолженность в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения институтом установленного договором срока оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 55 974 руб. 80 коп. неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, соблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 20.05.2014 N 2014/092 и доказательства направления его в адрес истца.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-76741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская