Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2737/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-3220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Вымпел": Овсянников А.С., по доверенности от 17.11.2014;

от МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", ООО "Строительная компания "Вымпел" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-3220/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Строительная компания "Вымпел" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 19.01.2015 в сумме 5 672 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 г. по 19.01.2015 г. в сумме 5 672 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 51 361 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-3220/15 требования ООО "Строительная компания "Вымпел" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу ООО "Строительная компания "Вымпел" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 19.01.2015 г. в сумме 1 758 579 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 20.01.2015 г. по дату фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине в сумме 30 585 руб. 79 коп. В остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-5924/12 с Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу ООО "Строительная компания "Вымпел" взыскано 23 798 064,71 руб. основного долга, 1 410 713, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 580,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ООО "Строительная компания "Вымпел" решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-5924/12 не исполнило, задолженность в сумме 7 400 000 руб. не оплатило, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, ООО "Строительная компания "Вымпел" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период начисления процентов (ранее даты указанного истцом судебного акта), количество дней просрочки за заявленный период, а также размер применимой ставки.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, с учетом корректировки периода начисления процентов, количества дней просрочки, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 579 руб. 17 коп., из расчета:

7400000 руб. х 1037 дней просрочки (за период с 03.03.2012 г. (день, следующий после вынесения решения арбитражного суда) по 19.01.2015 г.) / 360 х 8,25% = 1758579,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 20.01.2015 г. по дату фактической оплаты долга.

Истец в своей апелляционной жалобе не приводит доводов в отношении уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность подлежащей взысканию неустойки. Между тем, каких-либо доводов по указанному вопросу не приводит.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с отсутствием несоразмерности примененной судом при расчете ставки взыскиваемых процентов - 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им были подтверждены понесенные им расходы. В связи с изложенным, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Между тем, истец не учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил:

- договор на оказание юридических услуг N А-1/2014 от 07.10.2014 г., заключенный между ООО "Альфадебт" (исполнитель) и ООО "СтройТехнология" (заказчик), предметом которого согласно п. 1.2.10. является составление, подача от имени ООО "Строительная компания "Вымпел" и представление его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области искового заявления о взыскании с МУП процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5924/12 от 02.03.2012 г.

- договор оказания юридических услуг N 1 от 20.12.2014 г., заключенный между ООО "Альфадебт" (заказчик) и Овсянниковым Артемом Сергеевичем (исполнитель), предметом которого является представление и защита интересов клиента заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражным суде Московской области по спору о взыскании с МУП "ПТП ГХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату исполнения решения суда по делу N А41-5924/12 от 02.03.2012 г, а также расходов на уплату госпошлины.

- платежное поручение N 883 от 16.12.2014 г., согласно которому ООО "СтройТехнология" перечислило ООО "Альфадебт" денежные средства в сумме 1 380 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору N А-1/2014 от 07.10.2014 г.

Однако доказательств наличия какого-либо договора, заключенного непосредственно истцом на представление его интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом платежное поручение N 883 от 16.12.2014 г. подтверждает осуществление платежа по договору об оказании юридических услуг сторонней организацией, не являющейся ни истцом, ни участником настоящего спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-3220/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов