Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16012/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-200471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум Развитие, Производство, Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-200471/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1618) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дорстройсервис-1"

к ООО Консорциум "РПА"

о взыскании 209 720,16 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройсервис-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Консорциум "РПА" о взыскании задолженности в размере 187 200 руб., неустойки в размере 22 520 руб. 16 коп.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02-10/2013 от 02.10.2013 на подготовку и асфальтирование площадки.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 936 000 руб.

Предоставленные услуги подтверждаются подписанными сторонами документами: акт N 1 о приемке выполненных работ от 21.10.2013 на сумму 936 000 руб., справка N 2 о стоимости выполненных работ и услуг от 21.10.2013 на общую сумму 936 000 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком, претензий в установленный законом срок не предъявлено.

Ответчик произвел оплату аванса по платёжным поручениям: N 440 от 07.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 488 от 11.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 499 от 17.10.2013 на сумму 148 800 руб., итого на общую сумму 748 800 руб.

Остаток задолженности составляет 187 200 руб., в связи с неоплатой работ в установленный срок истцом начислена неустойка в сумме 22 520 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации подписи ответчика в акте N 1 от 21.10.2013 отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельства ответчиком не приведено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства ответчиком не сделано заявления о фальсификации соответствующего доказательства.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в его принятии в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика на против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на п.1 ч.5 ст.227 АПК РФ является необоснованной, поскольку само себе производство работ на объекте атомной станции еще не свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-200471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич