Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2408/15

25 мая 2015 г.

А43-7695/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015

по делу N А43-7695/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.03.2014 по делу N 112-ФАС 52-05/14,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - Светицкой Е.В. по доверенности от 16.02.2015 N 1944/23-Д,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2014 по делу N 112-ФАС 52-05/14 о привлечении Банка к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения Бугрова Ю.В. на действия Банка, выразившиеся в установлении монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через Банк в пользу ТСЖ N 264 (г. Н.Новгород, ул. Мечникова, д. 71) при наличии договора с Банком, Управление приказом от 18.06.2013 N 254 возбудило в отношении Банка дело N 673-ФАС 52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела гражданин Бугров Ю.В. указал на необоснованность установления со стороны Банка для ТСЖ N 264 с объемом платежей 500 тыс.руб. комиссии в размере 2,5 %, пояснив, что для ТСЖ N 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс.руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия Банком установлена в размере 2,2 %.

Согласно письменным объяснениям, представленным комиссии Управления Бугровым Ю.В. и председателем ТСЖ N 231 Барминой И.И., поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, у него нет возможности оплачивать комиссию самостоятельно, в связи с чем оно вынуждено включать данную комиссию в строку "содержание и ремонт", которая выставляется для оплаты жителям многоквартирного дома. Отказаться от услуг Банка ТСЖ не представляется возможным, поскольку почти все жители оплачивают коммунальные услуги через отделения Банка.

В свою очередь представителями заявителя было указано, что комиссия за оказание данной услуги берется только с юридического лица и его размер устанавливается по соглашению сторон на этапе подписания договора (переговоров сторон). При установлении той или иной комиссии Банком анализируются представленные стороной документы, а именно: предполагаемый общий объем платежей, средняя сумма платежей, количество планируемых платежей, территориальность, способ предоставления реестров платежей юридическому лицу (электронно, почтой, личной доставкой). При этом внутреннего положения, регламента по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка не имеется, все индивидуально.

Комиссией Управления исследованы представленные Банком договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, в которых установлен размер комиссии за данную услугу в промежутке от 0,8 % до 7 %, а также представленные сторонами (Банком, ТСЖ, ресусоснабжающими организациями) материалы.

По результатам рассмотрения дела N 673-ФАС 52-05/13 Управление 26.12.2013 приняло решение, которым действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, выразившиеся в установлении необоснованного размера комиссии в договорах с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Банку выдано предписание от 26.12.2013, которым ему предписано в срок до 30.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением в части необоснованного установления различных цен на одну и ту же банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ и ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц; в срок до 31.01.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 13.03.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.03.2014 по делу N 112-ФАС 52-05/14 привлекло Банк к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Банк не согласился с данным постановлением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

В целях определения положения Банка на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет.

Исследование указанного товарного рынка проведено с 01.01.2012 по 31.03.2013 в географических границах Нижегородской области.

Продуктовыми границами исследуемого рынка является банковская услуга "прием и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) от населения в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК)".

При проведении анализа установлено, что основными участниками данного рынка на территории Нижегородской области являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ОАО "Транскредит Банк", ООО КБ "Центральный Европейский банк", при этом абсолютным лидером и самым крупным продавцом на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за указанный период является Банк, доля которого в 2012 году составила 85,38 %, в 1-м квартале 2013 года - 82,41 %.

Таким образом, антимонопольный орган и суд установили, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в географических границах Нижегородской области.

Доводы Банка об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными. Нарушений при определении антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и географических границ не установлено.

В этой связи довод заявителя о недопустимости аналитического отчета во внимание не принимается.

На этом основании на Банк распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Банк к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 по делу N А43-1264/2014 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 26.12.2013 по делу N 673-ФАС 52-05/13, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Банком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установили суды и подтверждается материалами дела, действия Банка по необоснованному, не подтвержденному документально установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 % до 7 % юридическим лицам (ТСЖ, ДУК) правомерно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, имеющее своим результатом ущемление интересов иных лиц - собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения Банка и поставленных в неравное положение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А43-1264/2014 судами первой и апелляционной инстанций исследовались и были отклонены доводы Банка о недоказанности доминирующего положения Банка на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц, негативных последствий для конкуренции либо ущемления прав других лиц, об отсутствии в его действиях вины в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Банк надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Банка.

Привлечение Банка к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал на возможность применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера назначенного административного штрафа, сославшись на принятие Банком мер по перезаключению договора с ТСЖ N 264 с учетом ставки по комиссии за предоставление банковской услуги в размере 2 %, а также на разработку Банком для использования на территории Нижегородской области методики применения единых требований, влияющих на определение размера тарифа по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия указанных доводов, поскольку приведенные обстоятельства имели место после привлечения Банка к административной ответственности и направлены на устранение выявленного правонарушения, что не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе для снижения размера назначенного административного штрафа.

При этом суд учел, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, юридическое лицо продолжало настаивать на отсутствии события административного нарушения и вины в его совершении, заявляло о нарушении процедуры при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора, не раскаялось в совершении правонарушения.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель о снижении суммы штрафа не ходатайствовал.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов