Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1804/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от компании "Лотинги Групп Инвестментс Лимитед" - Жарихина Е.А., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.; Лукьянов А.С., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,

от АО "Чешский экспортный банк" - Лысов С.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

от ООО "ИМЕДИ 2000" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Шкляева Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-56535/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имеди 2000" по заявлению Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд о включении задолженности в сумме 312 143 548 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Компания Лотинги Групп Инвестмент Лтд обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме 312 143 548 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Имеди 2000" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года во включении требований Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 3, л.д. 151-154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Лотинги Групп Инвестмент Лтд подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в реестр требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 2-4).

АО "Чешский экспортный банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 27-30).

В судебном заседании представители компании Лотинги Групп Инвестментс Лимитед поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ООО "ИМЕДИ 2000" и временного управляющего Шкляева Е.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 в отношении ООО "Имеди 2000" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 26.04.2014.

С настоящим требованием Компания Лотинги Групп Инвестмент Лтд обратилась в Арбитражный суд Московской области 22.05.2014.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между Компанией "Лотинги Групп Инвестментс Лимитед" и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 1-21/06/13, образовавшейся у ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в связи с неисполнением обязательств по договорам займа (т.1, л.д. 60-66).

Также 30.06.2013 между Компанией "Лотинги Групп Инвестментс Лимитед" и ООО "Имеди 2000" заключен договор поручительства N 121/1-2, по условиям которого ООО "Имеди 2000" принято на себя обязательство отвечать солидарно с ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" за исполнение обязательств последнего перед Компанией Лотинги Групп Инвестментс Лимитед на основании соглашения о реструктуризации задолженности N 1-21/06/13 от 30.06.2013 (т.1, л.д. 69-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-66410/13 в отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение в связи с неисполнением обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности.

На основании указанных обстоятельств (наличие поручительства ООО "Имеди 2000" перед Компанией "Лотинги Групп Инвестмент Лтд" по не исполненным ЗАО "Орехово-Зуевская обязательствам по соглашению о реструктуризации) заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Имеди 2000" задолженности в сумме 312 143 548 руб. 07 коп.

Отказывая во включении требований Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд в сумме 312 143 548 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 151-154).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства N 121/1-2 должник - ООО "Имеди 2000" принял на себя обязательство отвечать солидарно с ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" за исполнение денежных обязательств последнего перед Компанией Лотинги Групп Инвестмент Лтд, возникших из соглашения о реструктуризации задолженности N 1-21/06/13 от 30.06.2013, заключенного между заявителем и ЗАО "Орехово-зуевская стекольная компания" задолженность по которому составляет 5 550 490 Евро 82 Евро цента.

Платежи в счет погашения задолженности осуществляются в соответствии с графиком погашения задолженности.

Соглашение о реструктуризации задолженности заключено в связи с неисполнением ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обязательств по договорам займа. В соглашение о реструктуризации включены обязательства на сумму долга в размере 5 001 940 Евро и 548 550 Евро 82 Евро цента процентов на сумму долга (т.1, л.д. 60).

Указанные денежные суммы в соглашении определены в качестве основного долга.

В соответствии с разделом 3 соглашения на сумму непогашенной части задолженности должник уплачивает 18% годовых, исчисляемых с даты заключения соглашения (т.1, л.д. 61).

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за просрочку платежей в размере 6% годовых (т.1, л.д. 62).

В качестве одного из условий соглашения о реструктуризации предусмотрено обеспечение обязательства в виде поручительства, в том числе со стороны должника - ООО "Имеди 2000".

Таким образом, указанным соглашением о реструктуризации фактически произведена замена предыдущих неисполненных ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обязательств по договорам займа на новое обязательство с установлением новых условий пользования денежными средствами. При этом, соглашение о реструктуризации является вновь предоставленным займом со вновь установленным процентным обязательством за пользование денежными средствами и ответственностью за его нарушение.

Из материалов дела также следует, что в отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве и введена процедура - наблюдение.

Довод заявителя о том, что в таком случае предоставление займа и поручительство взаимозависимых компаний допустимо и является обычной хозяйственной практикой судом не принимается.

В данном случае правомерность сделки подлежит исследованию с применением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N 1-21/06/13 от 30.06.2013, на котором Компания Лотинги Групп Инвестмент Лтд основывает свои требования к должнику, содержит признаки совершения действия в форме злоупотребления правом или возможности причинения вреда другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договора поручительства N 121/1-2 от 30.06.2013 на сумму 5 550 490 Евро 82 Евро цента было связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Имеди 2000".

В то же время, приняв на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности N 1-21/06/13 от 30.06.2013, с учётом взаимосвязанности указанных лиц, ООО "Имеди 2000" не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, за которое оно поручилось.

Фактически поручителем совершена убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника по основному обязательству - ЗАО "Орехово-Зуевская компания".

Доказательства того, что в данном случае договор поручительства был заключен для достижения уставных целей должника, с учётом специфики взаимоотношений ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и ООО "Имеди 2000" в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что договор поручительства был заключен за несколько месяцев до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом сделка совершена безвозмездно.

Исходя из самой природы сделки и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта.

Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается также то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства у ООО "Имеди 2000" имелись неисполненные обязательства на сумму 2,3 млрд. рублей перед ОАО "Сбербанк России", Чешским экспортным банком.

Кроме того, в период 2011-2012 между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен ряд договоров ипотеки в обеспечение обязательств по кредитным договорам (N 003500125/16011101, N 00560012/16011101, N 00070013/16011101, 00080013/16011101, N 363, N 409, N 417, N 00090012/16012201, N 00490012/16012101).

Так, в частности, имеется залог недвижимого имущества (договоры ипотеки N 591 от 11.04.2012, N615 от 08.06.2012, N 668 от 15.03.2013, N675 от 18.03.2013, N347 от 09.02.2011 г, N 401 от 20.06.2011, N418 от 29.06.2011 г, N553 от 27.01.2012, N607 от 24.05.2012) общей залоговой стоимостью - 813 376 941 руб. 75 коп.

Поскольку сведения о залоге недвижимого имущества являются публично доступными и содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Компания Лотинги Групп Инвестмент Лтд, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать о неспособности должника в дальнейшем отвечать по принятым на себя обязательствам.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" должник передал в залог основные производственные средства (оборудование по производству стеклотары), в соответствии с договорами залога N 593 от 11.04.2012, N 591 от 11.04.2012, N 593 от 11.04.2012, N 615 от 08.06.2012, N 236/2 от 24.12.2009, N 670 от 15.03.2013, N 668 от 15.03.2013 N 673 от 18.03.2013, N 675 от 18.03.2013, N 347 от 09.02.2011 N 367 от 21.03.2011, N 368 от 21.03.2011, N 401 от 20.06.2011 -N 446 от 19.07.2011 N 445 от 19.07.2011 и др. Данные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Имеди 2000" по состоянию на 31.12.2012 размер активов составлял 2 895 546 тысяч рублей, размер обязательств - 1 054 655 тысяч рублей.

По состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 1 452 482 тысяч рублей, размер обязательств - 1 273 063 тысяч рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении договора поручительства в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО "Имеди 2000".

Таким образом, принимая на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская компания", должник не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства N 121/1-2 от 30.06.2013 на сумму 5 550 490 Евро 82 Евро цента ООО "Имеди 2000" знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели реального обеспечение исполнения должником обязательств за ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Поскольку договор поручительства N 121/1-2 от 30.06.2013 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в неблагоприятных финансовых условиях, в ущерб интересам кредиторов, при отсутствии разумных для его заключения оснований, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, соответственно, договор поручительства не влечет возникновение прав и обязанностей и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сам кредитор заключил фактический новый договор о предоставлении займа должнику по основному обязательству, установив иные условия пользования денежными средствами и обеспечил данное соглашение спорным договором поручительства должника.

Данные действия со стороны заявителя также свидетельствуют о недобросовестности поведения его, как участника хозяйственного оборота.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный, основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд.

Доводы Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд., изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 2-6), о принадлежности должника, ЗАО "Орехово-зуевская стекольная компания"и иных поручителей к одной группе лиц, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добросовестности Компании и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми подтверждается недействительность договора поручительства N 121/1-2 от 30.06.2013 в силу его ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и включения требований Компании Лотинги Групп Инвестмент Лтд в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк