Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-9001/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-51950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-51950/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (адрес: Россия 188230, г.Луга, Ленинградская обл., пр.Кирова д.77а, ОГРН: 1124710000018) к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188230, г.Луга, Ленинградская обл., пр.Кирова д.73, ОГРН: 1054700425680);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, податель жалобы) с требованием о взыскании 7672 руб. 38 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 7 672 руб. 38 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 10.02.2015, указав, что представитель Администрации не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 10.02.2015. Общество в возражениях на апелляционную жалобу от 30.04.2015 сообщило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5/319 в городе Луга-Городок Ленинградской области с 05.07.2012 и по настоящее время, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

В спорном многоквартирном доме находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а именно квартиры N 10 и N 62.

В период с 30.12.2013 по 31.03.2014 квартира N 10 являлась незаселенной, в период с 01.01.2014 по 04.03.2014 квартира N 62.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 30.12.2013 по 31.03.2014, с 01.01.2014 по 04.03.2014 в размере 7 672 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указывая, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком заявлено о нарушении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 10.02.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.08.2015 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, определением суда от 13.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16.12.2014, указанное определение было направлено в адрес ответчика и получено им 21.10.2014 (л.д.59).

Кроме того, Администрацией 10.12.2014 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 16.12.2014 судебное заседание было отложено на 03.02.2015, в связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении рассмотрения дела, об отложении судебного заседания на 03.02.2015 в материалах дела также имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика (л.д.71).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 10.02.2015 по существу не заявил, уважительных причин, по которым он не смог обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя и сформулировать свою правовую позицию не привел.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что о принятии искового заявления к производству, назначении его к рассмотрению, а также отложении судебного заседания на 16.12.2015 и 03.02.2015, ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела 10.02.2015 была опубликована в общем доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, то суд обосновано рассмотрел исковое заявление в отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истца и ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-51950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов