Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-14950/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-200020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дирекция по управлению Комплексом социальных жилых домов "Митино" Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1092),

по делу N А40-200020/14

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 5137746036280, 115172, Москва, ул. Гончарная, 25, стр.2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дирекция по управлению Комплексом социальных жилых домов "Митино" Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037739453740, 125430, Москва, Пятницкое ш., 31, к. 2)

о взыскании долга в размере 390.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971 руб. 25 коп., госпошлины в размере 10 939 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.И. по доверенности от 14.01.2015, Свешникова Е.А. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: Калиновская Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дирекция по управлению Комплексом социальных жилых домов "Митино" Департамента социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности в размере 390.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6971 руб. 25 коп., госпошлины в размере 10.939 руб.

Решением от 27 февраля 2015 года по делу N А40-200020/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца о оплате задолженности необоснованны и не подлежат оплате, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, часть работ не выполнена вообще, выявленные недостатки не устранены истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-200020/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.06.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 06/06 на выполнение работ по подготовке систем отопления социальных жилых домов к работе в осенне-зимний период 2014-2015г.г. согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить данные работы, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по контракту составляет 390.000 руб.

Срок выполнения работ по контракту по 15 августа 2014 г.

В п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) перечислены виды работ (оказываемых услуг), подлежащих выполнению истцом.

Согласно условиям договора истец должен был выполнить следующие виды работ: ремонт и замена запорной арматуры, замена аварийных участков трубопровода, замена или проверка измерительной арматуры, наполнение сетевой водой системы отопления, гидравлическое испытание системы отопления, окраска трубопроводов теплового узла, сдача работ теплоснабжающей организации с получением акта готовности системы отопления, выполнение работ по устранению предписаний, замечаний, рекомендаций теплоснабжающей организации.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные работы были выполнены истцом, как следует из представленных Акта по форме КС-2 N 52 от 15.08.2014 г., Акта сдачи-приемки работ от 15.08.2014 г. справки по форме КС-3 N 52 от 15.08.2014 г.

В свою очередь, контрактом предусмотрены работы по установке клиновидных задвижек, а не шаровых кранов как указал ответчик.

Кроме того, работы по снятию конуса в связи с тем, что пломба на конусе элеваторного узла сорвана, произведение ревизии вводной задвижки по ГВС, изолирование элеваторных узлов по отоплению, установка балансировочного клапана, изоляция всех трубопроводов системы отопления, исправность и работоспособность кранов в стояках, предъявление конуса представителю теплоснабжающей организации для проверки диаметра, техническое состояние подвального помещения не предусмотрены условиями данного контракта.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг в соответствии с Техническим заданием.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 27-117 от 13.08.2014 г. истец уведомил ответчика о готовности работ, которое было получено ответчиком 14.08.2014 г. N 512.

В соответствии с п. 4.2 контракта 15.08.2014 г. исх. письмом N 27-119 истец направил в адрес ответчика пакет документов для оплаты выполненных работ (акт сдачи приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру, которые получены ответчиком 15.08.2014 г., что подтверждается подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств бюджетных учреждений (для субсидий на иные цели) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме Приложения N 2 к контракту в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 г. представителем ОАО "МОЭК" Филиал N 9 Предприятие N 6 мастером участка ТП и ТС Чистовым И.В. был составлен Акт о недостатках, выявленных по адресам: Ангелов пер., д.2, корп.1 и Пятницкое шоссе, д.31, к.2 15.08.2014 г. мастером филиала 9 "Северо-Западный" предприятие N 8 "Митино" выдано предписание с замечаниями по адресу: ул. Митинская, д.25, к.3.

В свою очередь, истец исх. письмом N 26-1/8/14 от 26.08.2014 г. предоставил пояснения на вопросы заказчика относительно выявленных недостатков, указав, что данные недостатки произошли не по вине ООО "СТРОЙИНВЕСТ", а ввиду отсутствия данных работ в сметной документации, данные работы не были предусмотрены заключенным контрактом и подлежат исправлению обслуживающей организацией.

Кроме того, 15.09.2014 г. ответчику по почте исх. письмом N 15-1/9/14 от 15.09.2014 г. истец просил оповестить о дате и времени проверки устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в рамках контракта, а отказ в выдаче акта готовности системы отопления от теплоснабжающей организации является не следствием некачественного выполнения работ истцом. Устранение замечаний, выявленных представителем МОЭК, не входит в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту и приложений к нему.

Доказательств возврата ответчиком Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес истца также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 NОбзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что и произошло в данном случае.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 390.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6971 руб. 25 коп. за период с 01.09.2014 г. по 18.11.2014 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, арбитражный апелляционный ссуд признает несостоятельным, поскольку недостатки, выявленные и зафиксированные в акте о выявлении недостатков от 18.08.2014 г. по состоянию на 21 августа были устранены истцом в полном объеме, исх. письмом N 21-8/14 от 21.08.2014 г. истец обращался к ответчику с требованием произвести приемку выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись другой подрядной организацией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-200020/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-200020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственному бюджетному учреждению города Москвы Дирекция по управлению Комплексом социальных жилых домов "Митино" Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич