Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19978/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-4836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лебедева В.И. и Яковлева Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-4836/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Лебедева Валентина Иосифовича и Яковлева Николая Ивановича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1027700133120), Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (ОГРН 1117746347861),

с участием ООО "Константа-НА", Департамента городского имущества г. Москвы в качестве третьих лиц

о признании недействительной (ничтожной) части сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Лебедева В.И. - Юшков С.В. по доверенности от 09.09.2013 N 4д-2708; Яковлева Н.И - Юшков С.В. по доверенности от 05.09.2013 N 3д-1462;

от ответчиков: от ГУП г.Москвы "НИИ ИТ" - Сыч Е.А. по доверенности от 06.05.2015 б/н; от ООО "Правовой стандарт" - Чистякова Е.Ю. по доверенности от 04.11.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Константа-НА" - не явился, извещен; от ДГИМ - Сыче И.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-877/14;

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.И. и Яковлев Н.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы "НИИ информационных технологий" и ООО "ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ" в котором просили признать недействительной (ничтожной) часть сделки, а именно, пункт 1 соглашения от 12.11.2013 г., заключенного между ответчиками, которым предусмотрено получение займа на условиях перечисления его в погашение задолженности ГУП г. Москвы "НИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" перед ООО "Константа-НА" (ОГРН/ИНН 1047796512708/7737502291) в сумме 888 845 руб. 84 коп., образовавшейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-35723/2013, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истцов.

Определением от 16.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений по взысканию заработной платы и не являются связанным с ликвидацией общества корпоративным спором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу с в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, обжалуемое определение от 16.03.2015 г. противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. ст. 168, 225.1 АПК РФ, ст. 10, п. 2 ст.50, ст. ст. 62-64, п. 1 ст. ст. 113, 153, 168 ГК РФ; приято без учета правоприменительной практики и разъяснений постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного кодекса Российской Федерации", постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. по делу N 11925/1, а также постановления ФАС МО от 22.10.2014 г. по делу N А40-109920/2013 с участием этих же сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков, третьего лица ДГИМ возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель ООО "Правовой стандарт" представил отзыв на апелляционную жалобу;

представитель ООО "Константа-НА" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N 2-4575/2012 с ГУП НИИИТ в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за период 01.03.2009-31.12.2011, а именно: в пользу Лебедева В.И. - 212 529 руб., в пользу Яковлева Н.И. - 128 364 руб.

19.09.2012 опубликовано распоряжение ДГИМ N 1915-р от 10.07.2012 года о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ГУП НИИИТ, сведения о принятии которого зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2012 г.

12.11.2013 между ООО "Правовой Стандарт" (займодавец) и ГУП города Москвы "НИИИТ" (предприятие, заемщик) заключено соглашение (л.д. 27), в соответствии с оспариваемым условием которого займодавец предоставляет предприятию заем путем погашения кредиторской задолженности предприятия перед кредитором в лице ООО "Константа-НА" в размере 888 845 руб., установленной вступившим в законную силу решением от 17.05.2013 г. по делу N А40-35723/2013.

Денежные средства на основании оспариваемого условия рассматриваемого соглашения перечислены ООО "Правовой Стандарт" на расчетный счет ООО "Константа-3 НА", что подтверждено платежным поручением N 69 от 19.11.2013 г. с отметками об исполнении, а также выпиской по счету плательщика.

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения истцов с ответчиком являются вытекающими из трудовых правоотношений по взысканию заработной платы и не являются связанным с ликвидацией общества корпоративным спором, тогда как только именно связанный с ликвидацией общества корпоративный спор относится к специальной подведомственности дела арбитражному суду.

Ликвидация юридического лица сама по себе не относится к специальной подведомственности, если спор не связан с корпоративными отношениями истцов и юридического лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей жалобы на то, что по данному спору применима специальная подсудность, установленная п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ, а также приведенный заявителями анализ судебных актов - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении закона.

Анализ приведенных заявителями судебных актов, позволяет сделать вывод о том, что в соответствии п.2 ч 1 ст. 33 и ст.225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела, связанные с ликвидацией юридического лица, но при этом основанием для обращения в суд является невыполнение ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) обязанностей по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений.

Также заявители жалобы считают, что оспариваемое Определение от 16.03.2015 г. было принято без учета разъяснений ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, ПП ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, однако, данные постановления не содержат разъяснений, из которых можно было бы сделать вывод о подведомственности данного спора арбитражным судам. Указанные постановления содержат только общие сведения о подведомственности дел арбитражным судам в соответствии со ст. 33 и ст.225.1 АПК РФ, при этом подразумевается наличие между сторонами спора, вытекающего из корпоративных правоотношений.

Ссылка истцов на Постановление ФАС МО от 22.10.2014 г. по делу N А40-109920/2013 не может учитываться в данном деле, так как в указанном деле истцы обжалуют действия ликвидационной комиссии ГУП "НИИ ИТ" по заключению соглашения от 31.07.2013 с ООО "Правовой стандарт" а не саму сделку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что приведенная судебная практика не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как во всех делах идет обжалование окончания процедуры ликвидации, т.е. непосредственно внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации и, соответственно, обжалование действий ликвидатора (ликвидационной комиссии) по предоставлению недостоверных сведений в регистрирующий орган, при этом заявителями таких требований выступают юридические лица, которым в процессе осуществления предпринимательской деятельности был нанесен ущерб; в данном деле - истцами являются физические лица (бывшие работники ответчика), задолженность перед которыми подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, соответственно, задолженность у ГУП "НИИ ИТ" перед истцами возникла не в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а в рамках осуществления истцами трудовой деятельности в ГУП "НИИ ИТ".

Данная позиция также соответствует правовой позиции изложенной по аналогичному делу N А40-153463/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. делу N А40-4836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков