Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-19312/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-67616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" (ИНН: 7727606887, ОГРН: 5077746312200) - Каражеляскова С.В. по доверенности от 12.05.2015 N 1;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" (ИНН: 50300668679, ОГРН: 1105030000162) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-67616/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" о взыскании задолженности в сумме 294 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241 руб. 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" (далее - ООО "Гарант Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" (далее - ЗАО "СМП N 181") о взыскании задолженности в сумме 294 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241 руб. 60 руб. (за период с 03.06.2014 по 20.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года исковое заявление ООО "Гарант Уют" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМП N 181" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (л.д. 54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО "Гарант Уют" (исполнитель) и ЗАО "СМП N 181" (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, при наличии свободных мест, оказать ему услуги по временному размещению клиента(ов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора) (л.д. 15-17).

Договор заключен на срок по 31.12.2013 и вступает в силу с даты подписания его сторонами (пункт 7.1). В случае, если за три дня до окончания срока, указанного в п. 7.1 настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг (работ), заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг и направить его исполнителю не позднее 3 (трех) дней с момента его получения, либо мотивированный отказ в его подписании (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, предусмотренных договором, согласно приложению к договору, путем предоплаты за 15 суток, оплата производится полностью за снимаемую комнату вне зависимости от количества проживающих в ней клиентов.

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2014 года ООО "Гарант Уют" оказало ЗАО "СМП N 181" услуги по временному размещению клиентов на общую сумму 2 055 060 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 24 - 29).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 294 360 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, удовлетворена ответчиком частично (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Гарант Уют" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору. Факт принятия оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 294 360 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом отсутствовала не нашли своего документального подтверждения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 241 руб. 60 руб. за период с 03.06.2014 по 20.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 241 руб. 60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-67616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова