Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18088/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-203832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КИП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-203832/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1587)

по иску ООО "Дип Эпл Про" (ОГРН 5067746471293, 125040, Москва, 1-ая Ямского поля д.17, стр.1)

к ЗАО "КИП" (ОГРН 1107746368916, 101000, Москва, Уланский пер. 14А, пом.1, комн.1)

о взыскании 1 312 260 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рыжов С.Г. по доверенности от 22.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дип Эпл Про" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 1.171.170 руб. по договору поставки N 43/13 от 18.07.2013 (далее - договор), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153.388,97 руб., 26.122,60 руб. госпошлины по иску.

Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 123,40 руб. госпошлины по иску.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не оспоренных ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в части взыскания процентов. В частности, полагает, что взыскание истцом процентов, а не договорной неустойки за просрочку оплаты товара в порядке п. 7.2 договора, является злоупотреблением правом, поскольку проценты рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 9,5% годовых и они взысканы в большем размере, чем размер неустойки, который мог быть рассчитан на основании п.7.2 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что исковые требования уточнялись истцом в порядке ст.49 АПК РФ с перерасчетом размера процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Право истца заявить иск о взыскании процентов предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 18.07.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленные договором сроки компьютерную технику, периферийные устройства и/или комплектующие к ним (далее - товар) покупателю для исполнения в собственной деятельности или целях, а покупатель принять и оплатить их товар.

Стоимость договора и порядок расчетов определены ст. II договора, а условия и порядок поставки и приемки товара - ст.ст.IV, V договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Поставщик поставил товар на сумму 5.516.930 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д.20-29), актами сдачи-приемки работ по установке программного обеспечения на поставленные компьютеры (л.д.30-36), покупатель принял товар и установку программного обеспечения без каких-либо претензий, однако оплату по договору произвел частично, в связи с чем задолженность составила 1.171.170 руб.

Претензия поставщика оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении покупателя от полной оплаты товара в сумме иска и наличия оснований для ответственности покупателя за просрочку платежаё что не оспаривается апеллянтом.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Мнение ответчика о том, что взыскание истцом процентов вместо договорной неустойки является злоупотреблением правом, является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проценты и договорная неустойка регулируются различными правовыми нормами (ст.395, ст.ст.330-331 ГК РФ).

При этом неустойка является одним из способов исполнения обязательства, а проценты являются самостоятельным видом ответственности за неисполнение обязательства, основания взыскания которых предусмотрены п.1 ст.395 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор не содержит прямого запрета на взыскание процентов за просрочку платежа, предусмотренных ст.395 ГК РФ, либо меньший размер процентов.

Не указание в договоре права на взыскание процентов не свидетельствует о том, что поставщик лишен возможности реализовать данное право, предусмотренное законом (ст.395 ГК РФ).

Взыскание поставщиком договорной неустойки является правом и не ограничивает его законное право заявить требование о взыскание процентов (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Реализация поставщиком законного права не является его злоупотреблением.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Установленное п.7.2 договора ограничение размера взыскания договорной не распространяется на ограничение взысканных судом законных процентов, правильно рассчитанных при уточнении иска, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-203832/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КИП" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КИП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев