Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16089/15

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-197682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-197682/2014 (44-278), принятое судьей Бубновой Л.Н.,

по иску ООО "СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул. Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для прекращения обязательства в порядке ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имелось.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ссанг Енг" (г.р.з.С262ВА197), марки "Ленд Ровер" (г.р.з. А089ХХ190) и марки "Тойота" (г.р.з. С015РР197), в результате которого был поврежден автомобиль "Ссанг Енг" (г.р.з.С262ВА197), застрахованный в ООО "СК "Цюрих".

По факту дорожно-транспортного происшествия 01.11.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота" (г.р.з. С015РР197) гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", согласно полису N ВВВ 0593808780.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 19.12.2013 N 250421.

Таким образом, в результате указанного происшествия автомобиль марки "Ссанг Енг" (г.р.з.С262ВА197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции стоимости ремонта автотранспортного средства от 28.12.2011 г. N 001AS11-038595, с учетом износа и естественной амортизации составила 241 353, 60 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 241 353, 60 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает имеющаяся в материалах дела корпия платежного поручения от 13.05.2014 N 90297.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратится в суд с материально-правовым требование о ее взыскании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда, за вычетом стоимости франшизы, не относящейся к категории страхового возмещения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик полностью оплатил задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 N 103624, претензией ОАО "Альфа-Страхование" к ООО СК "Согласие" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 0790/046/08385/13, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось его фактическим исполнением, тогда как удовлетворение заявленных истцом требований не преследует цель восстановления нарушенного права последнего, а влечет за собой риск неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен двум лицам, обязательства перед которыми превышают установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, удовлетворение требований истца приведет к нарушению установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО правила об ограниченной ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного двум и более лицам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-197682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко