Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-2566/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-70496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Коваль Т.А. (доверенность от 27.11.2014), Сергеева М.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2566/2015) (ООО "Невопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-70496/2014 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Невопласт"

к ООО "НОКС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невопласт" (далее - истец, ООО "Невопласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее - ответчик, ООО "НОКС") о взыскании 312 918 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2013 N А-3777/2013 за период с 16.09.2014 по 21.10.2014.

Решением от 26.12.2014 требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2013N А-0777/2013 за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 176 292 руб. задолженности по арендой плате по договору от 20.03.2013N А-0777/2013.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что заявленные в иске требования судом не рассматривались, иск подан по договору аренды нежилых помещений от 20.03.2013 N А-3777/2013, между тем суд рассмотрел дело в отношении другого договора - N А0777/2013.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2013 N А-3777/2013, однако, судом первой инстанции рассмотрены требования относительно договора от 20.03.2013N А-0777/2013, в том числе оставлен без рассмотрения иск ООО "Невопласт" в части взыскания задолженности по договору от 20.03.2013 NА-0777/2013 за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 на том основании, что задолженность по договору NА-0777/2013 за указанный период уже взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-66738/2014.

Поскольку основанием настоящего иска является иной договор, основания для оставления иска ООО "Невопласт" без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.03.2013 N А-3777/2013 аренды помещений 1 этажа N 122- 129, 147-149 общей площадью 2 315,7 кв. м, расположенных в здании с инвентарным номером 1276, корп. N 1, лит. А, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира,д.1.

По акту приема- передачи от 21.10.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора срок аренды 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3. договора арендная плата за пользование помещением составляет 273 252 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.5.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем. При неполучении счета от арендодателя арендная плата рассчитывается и уплачивается самостоятельно арендатором.

В силу пункт 9.4 договора арендатор обязан освободить помещения от оборудования и иного имущества в течение 15 дней со дня прекращения договора с начислением и взиманием арендной платы до момента подписания акта приема-передачи помещений, либо в случае уклонения арендодателя без достаточных на то оснований от подписания акта приема-передачи, до момента фактического освобождения помещения.

Дополнительным соглашением от 05.01.2014 г. N 1 действие договора прекращено сторонами с 05.01.2014 г.

Уведомлениями от 13.02.2014 г. N Юр001/14, 16.04.2014 г. N Юр011/14, 08.09.2014 г. N Юр015/14 истец указал ответчику на необходимость в течение 3-х дней с момента получения данных уведомлений передать арендуемый объект по акту приема-передачи.

Ссылаясь на возвращение ответчиком объекта аренды только 21.10. 2014, неоплату арендной платы до момента возврата помещений, ООО "Невопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что помещение возвращено истцу по акту приема- передачи только 21.10.2014, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 312 918 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2013 N А-3777/2013 за период с 16.09.2014 по 21.10.2014.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств уклонения истца от приема-передачи спорного помещения до 21.10.2014 г.

Обращения в правоохранительные органы, мотивированные тем, что ООО "Невопласт" препятствует вывозу ООО "НОКС" оборудования из арендованного помещения, и акты о невозможности вывоза оборудования такими доказательствами не являются.

Постановлениями от 14.09.2014 г., от 02.10.2014 в возбуждении уголовного дела по заявлениям в отношении ООО "Невопласт" отказано.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, в результате проведенных правоохранительными органами проверок не было установлено, что истец препятствовал вывозу ответчиком ООО "НОКС" оборудования из арендованного помещения в спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 23.09.2014 г., подписанный представителями истца и ответчика, о невозможности принятия ООО "Невопласт" арендованных помещений, поскольку указанные помещения на момент передачи не соответствуют условиям договора, то есть не освобождены от имущества.

В акте приема-передачи помещений от 21.10.2014 возражения относительно содержания акта не приведены.

Учитывая изложенное, иск ООО "Невопласт" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-70496/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОКС" (адрес: 188540, г. Сосновый бор, Ленинградская область, ул Мира д 1; ОГРН: 1089847068662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невопласт" (адрес: 196084, Санкт-Петербург г, ул. Киевская 5; ОГРН: 1027801570312) 312 918 руб. 30 коп. задолженности, 9258 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по иску и 3000 расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина