Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16684/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-205395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-205395/14, судьи Гедрайтис О.С. (143-1667)

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 11)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4), ООО СК "Южурал-АСКО" (ОГРН 1027402890976; 454091, г. Челябинск, ул. Красная, д. 4)

о взыскании солидарно 500 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Мираков Г.Н. по доверенности от 29.12.2014 (САО "ВСК"); ООО СК "Южурал-АСКО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО СК "Цюрих" (далее - истец) о взыскании солидарно с СОАО "ВСК" и ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" в пользу ООО СК "Цюрих" 500 000 руб. ущерба и расходов по госпошлине 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО СК "Южурал-АСКО", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 между истцом и Апраксиным В.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования, полис КИС N 0000371273), в соответствии с которым был застрахован риск утраты права собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Челябинск, ул.Ак. Королева, д.39А, кв.23.

Между Карасевой А.В., Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е. 10.05.2011 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. Ак. Королева, д.39А, кв.23, стоимость квартиры определена в размере 1 500 000 руб., из которых 800 000 руб. уплачены наличными до подписания договора за счет собственных средств покупателей, 700 000 руб. являются заемными средствами, привлеченными у ОАО "Газпромбанк" на основании кредитного договора N К-0452/11И. Надлежащее исполнение Апраксиных обязательств обеспечено закладной.

Решением Центрального района суда г.Челябинска от 08.11.2011 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.Ак. Королева, д.39А, кв.23 от 10.05.2011, заключенный между Карасевой А.В., Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е. и закладная от 10.05.2011 признаны недействительными, отменена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, квартира возвращена в собственность предыдущего собственника Карасюк В.М.

Решением Центрального района суда г.Челябинска от 08.11.2011 установлено, что вред причиненный страхователю истца, из владения которого истребована спорная квартира, послужили действия нотариуса Бендалиани М.В. по удостоверению доверенности, поскольку в результате этого неустановленное лицо, не являющееся собственником квартиры, не имеющее легитимных прав на распоряжение объектом недвижимого имущества инициировало выбытие жилого помещения из ведения законного владельца.

Прямым следствием этого является цепь последующих сделок, в результате которых квартира приобретена Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е.

Между неправомерными действиями нотариуса и наступившими для Апраксиных убытками усматривается прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению.

Как верно установлено судом первой инстанции, нотариусом Бендалиани М.В. не соблюдены требования основ законодательства о нотариате.

Гражданская ответственность нотариуса Бендалиани М.В. в момент удостоверения доверенности от 10.02.2011 застрахована одновременно по договорам страхования членов Челябинской области нотариальной палаты N 1071034001987 от 30.06.2010, заключенному с СОАО "ВСК", страховая сумма 500 000 руб. и N 1691 "Н" /10 от 08.09.2010, заключенному с ООО "СК Южурал-АСКО", страховая сумма в размере 3.000.000 руб. 00 коп.

ООО СК "Цюрих" обращалось к ООО "СК Южурал-АСКО" с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая.

ООО "СК Южурал-АСКО" в добровольном порядке выплатило 270 000 руб.

Отказ в возмещении понесенных ООО СК "Цюрих" расходов в размере 500 000 руб. в связи с наступлением страхового случая послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что ООО СК "Цюрих", являясь страховщиком по договору с Апраксиным В.С., произвело оплату страхового возмещения, необходимость которого возникла вследствие не соблюдения требования основ законодательства о нотариате нотариусом Бендалиани М.В. оказания услуг ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального района суда г.Челябинска от 08.11.2011, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. Размер расходов, понесенных ООО СК "Цюрих", подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации приобрело право требования с СОАО "ВСК" и ООО "СК Южурал-АСКО" убытков, понесенных в результате страхования, состав и размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-205395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева