Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-22440/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-217032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бифаст Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года

по делу N А40-217032/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бифаст Групп"

(ОГРН: 1107746188000; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАПИРА онлайн"

(ОГРН: 1134703001861; 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Старая, Новосергиевский проезд, д. 1, корп. 1)

о взыскании 343 266 рублей 18 копеек задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифаст Групп" (далее - ООО "Бифаст Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РАПИРА онлайн" (далее - ООО "РАПИРА онлайн", ответчик) о взыскании 343266 рублей 18 копеек, из которых 154 655 рублей 03 копейки, 188 611 рублей 15 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 6114 от 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определившей - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора поставки N 6114 от 10.06.2013, согласно пункту 9.2 которого стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15. апреля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает плату за товар и неустойки по договору поставки N 6114 от 10.06.2013

Пунктом 9.2 договора поставки стороны определили, что в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Затем в протоколе разногласий к договору поставки от 18.02.2014 стороны согласовали новую редакцию пункта 9.2 договора поставки, указав, что в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка. Ответ на претензию - 10 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, Новосергиевский проезд, 1, 1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности по месту нахождения ответьчика, принятие иска к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением указанного соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положения, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда 15 апреля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-217032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев