Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф04-21542/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А27-15582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Хусаинова О.А. по доверенности от 14.03.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года

по делу N А27-15582/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г.Кемерово (ИНН 4205243202)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово

третье лицо: Коваленко Михаил Ульянович, г.Кемерово

о признании незаконными решения и предписания от 07.08.2014 по делу N 128/А-10-2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания"", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО) от 07.08.2014 по делу N 128/А-10-2013.

В качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коваленко Михаил Ульянович (далее - третье лицо, Коваленко М.У.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выводы суда основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает:

- общество не является субъектом естественной монополии;

- общество не имеет технической возможности на присоединение объекта к сетям;

- отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии свидетельствует о неосуществлении соответствующего виде деятельности обществом;

- материалами дела не установлено ущемление или нарушением прав гражданина Коваленко;

- суд основывал свои выводы на неподлежащих применению нормах материального права;

- пояснения специалиста являются единственным доказательством наличия технической возможности присоединения объекта к сетям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

23.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество настаивает на своих доводах.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала в полном объеме, настаивала на е удовлетворении.

Управление и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного и третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в адрес ОАО "КТСК" от потребителя Коваленко М.У. поступила заявка на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тургенева, 131.

Не получив в течение месяца ответа на указанную заявку Коваленко М.У. обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

15.11.2013 УФАС по КО обратилось в ОАО "КТСК" с запросом о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявки Коваленко М.У.

После чего 28.11.2013 ОАО "КТСК" письмом N 79-113/2149 сообщило Коваленко М.У. о невозможности заключения договора на подключение к системе теплоснабжения его жилого дома в связи с отсутствием технической возможности для подключения дополнительных тепловых нагрузок к центральному тепловому пункту N 131 (далее - "ЦТП-131"), от которого предусмотрено подключение жилого дома, указав, что для снятия дефицита пропускной способности в тепловых сетях и оборудования ЦТП-131 требуется ее реконструкция. Также в указанном письме было обращено внимание на отсутствие в заявке Коваленко М.У. ряда обязательных сведений, необходимых для заключения договора на подключение к системе теплоснабжения.

31.12.2013 Приказом УФАС по КО N 342 в отношении ОАО "КТСК" возбуждено дело N 128/А-10-2013 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "О защите конкуренции").

По итогам рассмотрения указанного дела 25.07.2013 Комиссия УФАС по КО вынесла решение о признании ОАО "КТСК" нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством нарушения ОАО "КТСК" порядка рассмотрения заявки Коваленко М.У. от 24.09.2013 о заключении договора на подключение к системе теплоснабжения ОАО "КТСК", создания условий неравного доступа к услуге по передаче тепловой энергии, а также неправомерного технологически необоснованного отказа от заключения с Коваленко М.У. договора на подключение к системе теплоснабжения, результатом чего явилось ущемление интересов Коваленко М.У.

Кроме того, обществу было выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Федеральный закон N 135-ФЗ"), выразившегося в неправомерном технологически необоснованном отказе от заключения с Коваленко М.У. договора на подключение к системе теплоснабжения, результатом чего явилось ущемление интересов Коваленко М.У., а именно, ОАО "КТСК" было предписано в десятидневный срок с момента получения настоящего предписания направить в адрес Коваленко М.У. проект договора на подключение к системе теплоснабжения жилого дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тургенева, 131.

Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации об антимонопольном регулировании, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока оспорило данные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия ОАО "КТСК" были правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом естественных монополий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии достаточно только установления факта осуществления таким хозяйствующим субъектом деятельности относящейся к деятельности в сфере естественных монополий. При этом деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению (включая горячее водоснабжение) с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены указанным федеральным законом отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии па товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Оказание услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры возможно только в случае наличия у хозяйствующего субъекта соответствующего имущества - теплосетей, посредством которых возможно осуществлять указанную деятельность.

Из материалов дела следует, что о наличии в распоряжении общества соответствующего имущества свидетельствует договор аренды муниципального имущества города Кемерово от 28.06.2013 N 13/519, заключенный между ОАО "Кемеровская тепловая компания" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество - участки тепловых сетей и недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения предоставления услуг по теплоснабжению потребителей города Кемерово.

Тарифное регулирование на услуги, оказываемые ОАО "Кемеровская тепловая компания" в сфере теплоснабжения в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также статьей 6 Федерального закона N 147-ФЗ осуществляет Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), в том числе, устанавливает тарифы на тепловую энергию для конечных потребителей, в которые включаются тарифы на производство и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "Кемеровская тепловая компания"".

Судом установлено, что указанное подтверждается ответом РЭК КО от 16.12.2014 N Д-4-7/3306-01 с приложенными к нему справками к заседанию Правления РЭК КО по установлению тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом на потребительском рынке города Кемерово и Кемеровского муниципального района в 2013, письмом РЭК КО от 13.01.2015 N Д-4-7/3456-01.

Кроме того, осуществление Обществом такого вида деятельности как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) подтверждается уведомлением ОАО "Кемеровская тепловая компания" от 04.05.2012 N 13-08/3190 при его государственной регистрации органов статистики об основном виде осуществляемой деятельности с кодом ОКВЭД-2001 - 40.30.2 (передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Также вышеуказанный вид деятельности указан ОАО "Кемеровская тепловая компания" в качестве основного при составлении бухгалтерских балансов общества за 2012, 2013 годы.

В связи с изложенным вывод суда о том, что что отсутствие установленного тарифа именно на услуги по передаче тепловой энергии не свидетельствует однозначно о том, что хозяйствующий субъект не осуществляет соответствующий вид деятельности, является обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, им в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для организаций, осуществляющих реализацию тепловой энергии, теплоносителя (горячая вода) потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, отдельный тариф на услуги по передаче тепловой энергии не устанавливается, а расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, учитываются в тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

С учетом всего вышеизложенного, выводы суда о наличии у ОАО "Кемеровская тепловая компания" как у субъекта естественной монополии доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой системой теплоснабжения в городе Кемерово, содержащиеся в решении по делу N 128/А-10-2013 от 25.07.2014, являются правомерными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет технической возможности по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В то же время, согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе, застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила подключения N 307), теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, установленными схемой теплоснабжения поселения, городского округа.

Судом установлено, что поскольку на территории города Кемерово, несмотря на требования части 3 статьи 29 Федерального закона N 190-ФЗ, схема теплоснабжения до настоящего времени не утверждена, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ в части заключения договора с теплоснабжающей организацией, определенной в схеме теплоснабжения, не применимы.

В связи с чем, обоснованно применил общие нормы о публичном договоре и законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вывод суда о том, что поставка тепловой энергии является основным видом деятельности заявителя, при том, что Общество является единственной организацией, эксплуатирующей тепловые сети в микрорайоне N 31 Кировского района г. Кемерово, договор на подключение к системе теплоснабжения жилого дома, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего Коваленко М.У., является публичным для ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", является обоснованным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения объекта капитального строительства), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения и отношения, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов. Указанные правила являются действующими.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения технических условий в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства, подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и, если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, в соответствии с пунктом 7 Правил определения технических условий определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Администрации г. Кемерово N 05-03-07/80 от 22.01.2014, направленному в адрес УФАС по КО, для заключения договора на подключение и получения технических условий на подключение к существующим инженерным сетям города Кемерово индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. Тургенева, 131, собственнику данного жилого дома необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Кемеровская теплостетевая компания".

В связи с чем, направление Коваленко М.У. заявки на подключение к системе теплоснабжения в адрес ОАО "Кемеровская теплостетевая компания", осуществляющей с 01.07.2013 эксплуатацию тепловых сетей в микрорайоне N 31 Кировского района г.Кемерово и обязанной заключить договор на подключение к системе теплоснабжения является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: - подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; - заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; - исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; - присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; - выполнение условий подачи ресурсов.

Согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства исполнитель при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов проверяет их соответствие установленным в настоящих Правилах требованиям. В случае представления не всех документов, предусмотренных данными Правилами, исполнитель в течение 6 рабочих дней с даты получения указанного заявления уведомляет об этом заказчика и в 30-дневный срок с даты получения недостающих документов рассматривает заявление о подключении. В случае представления всех документов, указанных в Правилах, исполнитель в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", получив 24.09.2013 от Коваленко М.У. заявку на подключение к системе теплоснабжения и установив отсутствие необходимых сведений и документов к заявке, уведомило Коваленко М.У. об указанном обстоятельстве лишь 28.11.2013, то есть, спустя более чем 2 месяца, а не в течение 6 рабочих дней (в срок до 03.10.2013 г.), как предусмотрено пунктом 7 Правил подключения объекта капитального строительства.

Кроме того, судом установлено, что общество, выдав 24.10.2013 другому потребителю Кондерову А.Н. технические условия N 79-113-33д/1875 на подключение к тепловым сетям индивидуального жилого дома по ул. Красноярская, 110 (микрорайон N 31 Кировского района г. Кемерово) от внутриквартальных тепловых сетей ЦТП-31, поставило Коваленко М.У. в неравные условия доступа на рынок теплоснабжения (передачи тепловой энергии), что привело к ущемлению интересов Коваленко М.У.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда о том, что публичность договора на подключение к системе теплоснабжения, а также монопольный характер деятельности лишает общество права предоставлять преимущество одному потребителю перед другим и ставить потребителей в неравные условия доступа на рынок теплоснабжения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данные действия, поставившие гражданина Кондарева С.А. перед гражданином Коваленко М.У. в преимущественное положение, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения специалиста являются единственным доказательством наличия технической возможности подключения, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалам дела.

В обоснование отсутствия технической возможности общество ссылается на технические условия от 28.05.2013 N 838/К-31, выданные Коваленко М.У. МП "Тепловые сети г. Кемерово", осуществлявшим эксплуатацию тепловых сетей до 01.07.2013, согласно которым подключение объекта капитального строительства возможно только после реконструкции ЦТП-31, а также увеличения разводящих трубопроводов Tl, Т2 от ЦТП-31 до У2 с ДуЮО на Ду125 мм (пункты 9.6, 9.7 технических условий).

Однако, как следует из материалов дела ОАО "КТСК" неоднократно указывало на недействительность технических условий от 28.05.2013 N 838/К-31, выданных Коваленко М.У. МП "Тепловые сети г. Кемерово", в частности в письмах от 18.03.2014 N 79-113/486 (направлено в адрес Коваленко М.У.); от 04.04.2014 г. N 79-014/642 (направлено в адрес Кемеровского УФАС России), при этом, в письме ОАО "КТСК" от 29.10.2013 N КФ-201/4090, направленном в адрес Кемеровского УФАС России, содержались сведения о рассмотрении заявки на подключение к системе теплоснабжения (ЦТП-31) еще одного заявителя - Кондерова С.А., который 03.09.2013 г. обратился в адрес ОАО "КТСК" с заявкой на подключение к системе теплоснабжения обратился Кондеров С.А. и общество на данную заявку общество ответило отказом (письмо от 23.09.2013 N 132), сославшись на отсутствие технической возможности, но после обращения Кондерова С.А. с заявлением о наличии в действиях ОАО "КТСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства в Кемеровское УФАС России, общество пересмотрело заявку Кондерова С.А. и выдало ему технические условия на подключение, указав, что "в рамках единоличного пользования тепловыми сетями, магистральными и квартальными, ОАО "КТСК" начало перерасчет гидравлического режима работы тепловых сетей правобережной части г. Кемерово, в том числе подключенных от ЦТП-31. По завершению гидравлического расчета режима работы тепловых сетей мкр. N 31 ОАО "КТСК" определило возможность подключения тепловой нагрузки по запросу Кондерова С.А. без реконструкции ЦТП-31. 24.10.2013 на основании данных проведенного гидравлического расчета были подготовлены технические условия на подключение к тепловым сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. Красноярская, 110, мкр. N31 Кировского района г. Кемерово (N 79-113-ЗЗд/1875 от 24.10.2013 г.)".

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта в указанной части, отмечает, что на момент обращения Кондерова С.А. (03.09.2013) технические условия от 28.05.2013 на подключение к системе теплоснабжения ЦТП-31 уже были выданы Коваленко М.У., а 24.09.2013 Коваленко М.У. обратился непосредственно в адрес ОАО "КТСК" с заявкой на заключение договора на подключение к системе теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего правомерность выводов антимонопольного органа о том, что в такой ситуации ОАО "КТСК" безосновательно предоставило преимущества Кондерову С.А. в части заключения договора на подключение к системе теплоснабжения, т.е. создало условия неравного доступа потребителей к услугам естественных монополий, ущемив интересы Коваленко М.У. и поставив его в неравные условия с иными потребителями.

Также Ростехнадзором, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти по технологическому надзору (9 Правил предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), неоднократно сообщалось, в том числе и письменно (письмо от 26.02.2013 N 1-15-13/1943), о том, что отказ ОАО "КТСК" в подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, принадлежащего Коваленко М.У., в связи с отсутствием технической возможности неправомерен. Кроме того, Ростехнадзором указывалось на то обстоятельство, что выбор теплоснабжающей организацией возможной точки подключения объекта Коваленко М.У. к системе теплоснабжения (точка "А") необоснован расчетами, при этом точка подключения, указанная в технических условиях от 28.05.2013, значительно удалена от жилого дома Коваленко М.У. (письмо Ростехнадзора от 28.01.2014 N 1-15-13/709, направленное в адрес Кемеровского УФАС России).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Кемеровском УФАС России представитель Ростехнадзора также пояснил, что ОАО "КТСК" при выборе места подключения должно было рассмотреть возможность подключения через тепловую камеру ТК-1, которая располагается в непосредственной близости к объекту подключения (жилой дом Коваленко М.У) и не имеющая ограничений режима пропускной способности тепловых сетей.

Ссылка ОАО "КТСК" о том, что Ростехнадзор не имеет полномочий на выдачу заключений о наличии (отсутствии) технической возможности подключения дополнительной нагрузки к системе теплоснабжения противоречит требованиям пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

ОАО "КТСК", указывая на недействительность технических условий от 28.05.2013 г. N 838/К-31, выданных Коваленко М.У. МП "Тепловые сети г. Кемерово", в рамках исполнения публичных обязательств по подключению к тепловым сетям обязано было выдать новые технические условия, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, с определением иной точки подключения, обеспечивающей минимальные затраты на подключение потребителя (строительство теплотрассы).

При вышеуказанных обстоятельствах - возможности выбора ОАО "КТСК" точки подключения объекта капитального строительства, принадлежащего Коваленко М.У., к системе теплоснабжения до ЦТП-31 (от ТК-1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кемеровское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что представленный ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" гидравлический расчет, подтверждающий, по мнению общества, отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, не опровергает выводы Ростехнадзора о наличии иной точки подключения, располагающейся на наименьшем расстоянии от объекта подключения и не имеющей ограничений пропускной способности, при этом ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" продолжало осуществлять подключение к тепловым сетям ЦТП-31 иных потребителей (в том числе Кондерова С.А.).

Судом установлено, что специалистом непосредственно в судебном заседании было подтверждено, что у заявителя имеется техническая возможность для подключения дополнительной тепловой нагрузки индивидуального жилого дома, принадлежащего Коваленко М.У., к системе теплоснабжения ЦТП-31. При этом из пояснений специалиста следует, что подключение дополнительной тепловой нагрузки (в размере 0,0353 Гкал/ч) к ЦТП-31 не повлияет на гидравлическое давление системы теплоснабжения и не может являться причиной ухудшения качества теплоснабжения ранее подключенных потребителей. Кроме того, представитель Ростехнадзора исходил из того, что при рассмотрении заявки Коваленко М.У. на подключение к системе теплоснабжения общество имело возможность определить иную точку подключения к системе теплоснабжения, то есть не к тепловым сетям ЦТП-31, а к тепловой камере ТК-1, расположенной до ЦТП-31, в непосредственной близости к объекту подключения и не имеющей дефицита пропускной способности.

Материалами дела установлено, что аналогичные пояснения относительно точки подключения к системе теплоснабжения содержатся в пункте 3.1 письма Ростехнадзора от 28.01.2014 N 1-15-13/709, направленного в адрес УФАС по КО.

Гидравлические расчеты, представленные обществом в качестве доказательства отсутствия технической возможности для подключения дополнительной нагрузки индивидуального жилого дома по ул. Тургенева, 131, к тепловым сетям ЦТП-31, специалистом Ростехнадзора также были подвергнуты критической оценке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено существенное нарушение прав гражданина Коваленко М.У., судебная коллегия исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, возникающих у общества при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом были нарушены права и законные интересы гражданина - собственника жилого дома, который своевременно не смог осуществить присоединение своего объекта к тепловым сетям, следовательно, не мог реализовать свое законное право на теплоснабжение, и свидетельствует об ущемлении прав указанного лица.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия так же приходит к выводу, суд о том, что действия заявителя были правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы с ОАО "Кемеровская тепловая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-15582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин