Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8632/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-25780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Максимова И.Ю. по доверенности N 48 от 30.01.2015

от ответчика: представитель Барилова Д.М. по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-25780/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС"

о взыскании 13 673 500 руб. 51 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (далее - ответчик, Общество) 13 673 500 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 23-368/005-ПС-09 от 11.08.09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд не отразил в мотивировочной части решения его правовую позицию по делу, чем нарушил нормы процессуального права; оспаривает вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела решения по делу А56-9636/2014 от 16.07.2014, которым установлен факт выполнения истцом принятых по договору обязательств; ссылается на то, что суд не учел правовую природу договора; утверждает, что суд необоснованно отверг довод ответчика о неоднократных изменениях технических условий, в связи с чем просрочка исполнения обязательства с 10.02.2014 составила 73 дня; полагает, что суд неправомерно не дал оценки заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сторонами представлено для утверждения судом мировое соглашение, подписанное сторонами 26.05.2015.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления N 50 согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу приведенных положений сама по себе неравноценность взаимных уступок сторон по мировому соглашению не является основанием для отказа в его утверждении.

Однако то обстоятельство, что из текста мирового соглашения невозможно установить, кто является собственником передаваемого имущества. Кроме того, не представлено доказательств исполнения пункта 3 мирового соглашения (заключение сторонами соглашения об отступном), что является препятствием для утверждения такого мирового соглашения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.08.2009 между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) был заключен договор N 23-368/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, согласно условиям которого сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества к электрической сети, а Общество обязалось оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА для коттеджного поселка, расположенного по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, 4-6 км Новоладожского канала.

28.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 2 которого технологическое присоединение объекта осуществляется на уровне 0,4 кВ в пределах заявленной мощности.

Требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения, содержатся в Технических условиях, являющихся приложением к договору.

В силу пункта 3.2.3 договора ответчик обязался выполнить пункт 12 Технических условий в течение 24 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 11.08.11.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не выполнил пункт 12 Технических условий, не уведомил истца письменно (пункт 3.2.4 договора) о выполнении Технических условий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,15% от стоимости услуги за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению во следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении ответчиком технических условий, указанных в договоре, истец вправе начислить пени в размере 0,15% от стоимости услуги в день, но не более 30% от цены договора.

Представленный истцом расчет пеней соответствует данному условию договора. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 13 673 500 руб. 51 коп. пеней правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.14 по делу N А56-9636/2014 установлен факт выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, вопреки мнению ответчика, является правильным.

В решении по указанному делу прямо указано (стр. 3 решения), что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе временным актом N 08-09/7-0050:1 (346) о технологическом присоединении от 12.12.2012, временным актом N 08-09/7-0050:1 (516) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (на период строительства по 1 этапу) от 12.12.2012, подписанными сторонами.

Оспаривая вывод суда о том, что данный факт установлен при рассмотрении дела А56-9636/2014, ответчик приводит выдержку не из решения, а из постановления кассационного суда. Оставив без изменения решение по делу, суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении решения N А56-9636/2014 в части вывода о том, что истец выполнил договорные обязательства.

Надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств подтверждается и представленными в материалы настоящего дела документами: актами законченных строительством объектов формы КС-11, разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки, справкой о балансовой принадлежности объектов.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что пункт 5.3 договора является ничтожным, поскольку он противоречит подпункту "в" пункта 16 Правил N 861.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение 12.09.2009, а 25.02.2009 истец письмом исх.N ЛОЭСК-03/76 от 25.02.2009 направил ответчику подписанные им два экземпляра договора (включая Технические условия), с просьбой подписать их и вернуть в течение 30 календарных дней.

В период подачи ответчиком заявки и направления истцом ответчику договора, порядок технологического присоединения к электрическим сетям регламентировался Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, действующими в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168.

Согласно указанным Правилам условие о размере неустойки за просрочку выполнения ответчиком Технических условий (пункт 5.3 договора) не относится к существенным условиям, то есть стороны вправе согласовать такое условие по своему усмотрению.

Подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, в том числе и по оплате неустойки в случае просрочки выполнения Технических условий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о неоднократных изменениях Технических условий, что, по мнению ответчика, свидетельствует об изменении сроков выполнения технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что Технические условия к договору технологического присоединения неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Ответчик считает, что срок выполнения Технических условий должен отсчитываться не с даты заключения договора, а с даты заключения сторонами Технических условий в последней редакции (приложения N 4 и N 5 к договору, утвержденные дополнительным соглашением N 3 от 07.02.2012 и дополнительное соглашение N 4 от 09.11.2012, то есть не ранее, чем с 09.11.2014.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ни одно из дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик, не изменяет срок выполнения Технических условий, установленный пунктом 3.2.3 договора, а сам по себе факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договору также не свидетельствует об автоматическом изменении срока.

Срок выполнения Технических условий, как следует из пункта 16 Правил N 861, является существенным условием договора технологического присоединения, согласован сторонами в договоре. Доказательства внесения изменений в договор в части срока выполнения Технологического присоединения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о том, что Технологическое присоединение выполнено им в срок (отсчитываемый ответчиком от даты заключения последнего допсоглашения к договору), в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отклонения судом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод жалобы об отсутствии в решении суда обязательных элементов, поскольку обжалуемое решение отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; содержит указания на позиции сторон, из него следует, что суд исследовал материалы дела, выслушал стороны и принял решение после оценки представленных сторонами доказательств по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-25780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова