Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-2707/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А13-15384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 по делу N А13-15384/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 57б; ОГРН 1033500334042; ИНН 3528085600; далее - ООО "Развитие") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 по иску открытого акционерного общества "Монолит" (место нахождения: 242220, Брянская обл., г. Трубчевск, ул. Фрунзе, д. 2; ОГРН 1023202935470; ИНН 3230000096; далее - ОАО "Монолит"), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Развитие" о взыскании 1 158 196 руб. 55 коп., в том числе 892 820 руб. 68 коп. основного долга, 265 375 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа.

Решением суда от 05.03.2015, с учётом определения суда от 12.03.2015 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 493 738 руб. 68 коп., в том числе 407 987 руб. 54 коп. основного долга, 85 751 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом уточнений к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его изменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не разрешён спор по договору займа от 04.05.2006 N ЗМ-16, по которому срок возврата денежных средств предусмотрен 25.12.2006, следовательно срок исковой давности пропущен. Ссылается на безденежность спорных договоров, поскольку истец без его указаний перечислял заёмные денежные средства третьим лицам, и, соответственно, на отсутствие ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Монолит" (заимодавец) и ООО "Развитие" (заёмщик) заключили договоры займа, согласно которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался их вернуть, в том числе по договору от 14.09.2006 N ЗМ-20 на сумму 3 000 000 руб. не позднее 31.12.2006; по договору от 09.10.2006 N ЗМ-24 на сумму 200 000 руб. не позднее 31.12.2006; по договору от 09.01.2007 N 600 на сумму 62 400 руб. не позднее 31.12.2007; по договору от 15.01.2007 N ЗМ-28 на сумму 67 944 руб. 76 коп. не позднее 31.12.2007; по договору от 16.08.2006 на сумму 65 677 руб. 24 коп. не позднее 31.12.2006; по договору от 20.06.2007 N 30 на сумму 130 632 руб. 75 коп. не позднее 31.12.2007; по договору от 05.10.2009 N ЗМ-20 на сумму 143 306 руб. 28 коп. не позднее 05.10.2010; по договору от 19.10.2010 N ЗМ-7 на сумму 71 653 руб. 14 коп. без установления срока возврата; по договору от 06.12.2010 N ЗМ-18 на сумму 71 653 руб. 14 коп. не позднее 06.12.2011.

Истец во исполнение данных договоров по указанию ответчика произвёл платежи в пользу третьих лиц.

Поскольку ответчик обязательства по спорным договорам надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма и срок возврата денежных средств согласованы сторонами в договорах займа.

Истец по указанию ответчика перечислил по конкретным счетам третьих лиц, указанным в данных сообщениях, денежные суммы по спорным займам, что подтверждается платёжными поручениями, в которых указано назначение платежа, номер и дата договора, а также что оплата производится за ООО "Развитие".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи третьим лицам за ответчика денежных средств, перечисленных ответчику истцом по вышеуказанным договорам займа, то договор займа является заключённым и оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 407 987 руб. 54 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 настоящего Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату сумм займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 751 руб. 14 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в обжалуемой части.

Ссылка ответчика на безденежность спорных договоров, поскольку истец без его указаний перечислял заёмные денежные средства третьим лицам, соответственно, на отсутствие ответственности по статье 395 ГК РФ не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 313 упомянутого Кодекса указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 названного Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заёмщику по договору, то передача займа путём перечисления на расчётный счёт третьего лица в счёт исполнения обязательства заёмщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заёмщику.

Согласно статье 812 названного Кодекса заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец подтвердил правомерность перечисления им во исполнение спорных договоров денежных средств третьим лицам.

Между тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заимодавец во исполнение договоров займа перечислил денежные средства ненадлежащим третьим лицам, либо отсутствия оснований для такого перечисления. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешён спор по договору от 04.05.2006 N ЗМ-16, по которому срок возврата денежных средств предусмотрен 25.12.2006, следовательно срок исковой давности пропущен, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку определением от 12.03.2015 по настоящему делу суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2015 по делу N А13-15384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова