Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15453/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-160144/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Полиграфбанксервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1353) по делу N А40-160144/14

по иску ООО "Техинжстрой М"

к ОАО "Полиграфбанксервис"

о взыскании долга в размере 776 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зенкина А.А. - дов. от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Полиграфбанксервис" о взыскании долга по договору N 28 от 05 июня 2012 года в размере 776 000 руб.

Решением суда от 18.02.2015 взысканы с Открытого акционерного общества "Полиграфбанксервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" долг по договору N 28 от 05 июня 2012 года в размере 776 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 520 руб.

ОАО "Полиграфбанксервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможность погасить спорную задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между истцом (техническим заказчиком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор N 28 на выполнение функций технического заказчика на разработку предпроектной стадии.

Стоимость работ составила 826 000 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2012, 05.07.2012, 14.08.2012 следует, что выполненные истцом работы общей стоимостью 826 000 руб. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 776 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможность погасить спорную задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

При этом, мировое соглашение не заключено сторонами до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Полиграфбанксервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-160144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Полиграфбанксервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова