Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19720/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-190128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Русяйкина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-190128/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052) к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291),

с участием Полякова В.Г. в качестве третьего лица о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Русяйкин А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит (ОАО) о взыскании по кредитному договору от 02.07.2013 N 11018551586 - 119 648, 79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии по программе страхования, являются неосновательным обогащением Банка.

Определением от 30.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу с в суд первой инстанции. Мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель не приводит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. между Поляковым В.Г. и ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ответчик по настоящему делу) был заключен кредитный договор от N 11018551586, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 224 250 руб.

Пунктом 3.1.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность Банка по перечислению со счета Клиента части кредита в размере 74 250 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования по программе страхования жизни Заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 02.07.2013 по 03.04.2014 по счету N 40817810911018551586 02.07.2013 было произведено списание комиссии по программе страхования клиента Полякова В.Г. в размере 74 250 руб.

Между Поляковым В.Г. (цедент) и ИП Русяйкиным А.С. (цессионарий, истец по настоящему делу) был заключен договор уступки прав требования от 31.10.2014, в соответствии с которым цедент - Поляков В.Г. уступил цессионарию - ИП Русяйкину А.С. право требования к банку КБ "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на основании кредитного договора от 02.07.2013 N 11018551586, а цессионарий ИП Русяйкин А.С. уступаемое право требование к вышеуказанному должнику принял в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки права требований (цессии) от 31.10.2014 Поляков В.Г. Уступил истцу - сумму неосновательного обогащения в размере 74 250 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение истца о том, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии по программе страхования, являются неосновательным обогащением Банка, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст.2 ГПК РФ, поскольку:

- при оценке критериев в разграничении подведомственности приоритет может оставаться за характером рассматриваемых правоотношений, а критерию субъектного состава придается второстепенное значение, при этом, такой вывод корреспондирует смыслу разграничения полномочий судов - наличие либо отсутствие экономической составляющей в характере спора;

- из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Поляковым В.Г., в связи с чем истец и просит взыскать неосновательное обогащение (незаконно списанная комиссия), а также заявляет производные требования (проценты);

кредитный договор заключен с физическим лицом в целях предоставления кредита на неотложные нужды и в данном случае оспаривается списание комиссии за присоединение к программе страхования клиента Полякова В.Г. в размере 74 250 руб.;

- по тексту искового заявления истец прямо указывает на несоответствие спорной комиссии положениям Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона), а в силу статьи 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов;

- мнение истца о том, что право требования передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет, та как характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится; само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей;

- уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, так как сам характер правоотношений остается неизменным; аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.01.2014 по делу А41-33757/2013;

- истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. делу N А40-190128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков