Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-2175/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-32295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" (ООО "ЕМА")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

о включении требования администрации города Екатеринбурга в размере 2 146 112 руб. 47 коп. основного долга, 3 033 589 руб. 11 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-32295/2014

о признании ООО "ЕМА" (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении ООО "ЕМА" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Лепин Максим Константинович (Лепин М.К.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

04.12.2014 администрация города Екатеринбурга (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 146 112 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, 3 033 589 руб. 11 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 требование администрации города Екатеринбурга в размере 2 146 112 руб. 47 коп. основного долга, 3 033 589 руб. 11 коп. пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав должника на судебную защиту и невозможность представления доказательств по делу в суд первой инстанции. Администрация г. Екатеринбурга не представила доказательств свидетельствующих о том, что задолженность на дату рассмотрения требования не погашена в добровольном, либо принудительном порядке. Службой судебных приставов по заявления администрации возбуждены исполнительные производств, арестован счет должника и производилось принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника. До ареста расчетного счета должник добровольно производил погашение задолженности. На дату рассмотрения требования должником погашена задолженность в сумме 200 000 руб., а также судебными приставами взысканы в пользу администрации денежные средства в размере 194 704 руб. 16 коп. Основной долг на дату требования составлял сумму в размере 1 751 408 руб. 31 коп.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что должник был извещен о судебном заседании надлежащим образом. У администрации г. Екатеринбурга отсутствует информация о платежных ордерах, на которые ссылается должник. В назначении платежа не указан конкретный период за который произошел платеж.

Определением от 06.04.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Полякову М.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определение арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 судебное разбирательство отложено на 18.05.2015.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2002 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Т-77/1215 (л.д.11-13), согласно п.1.1 которого на основании распоряжения правительства Свердловской области N 754-РП от 30.08.2001 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 026 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Московской-Островского, именуемый в дальнейшем участок.

В соответствии с п.1.4 договора участок предоставляется под строящийся офис с магазином.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.12.2000 по 31.12.2015.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор представляет копии платежных поручений арендодателю (п.3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Первый платеж по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней со дня государственной регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. При этом вносится вся сумма, начисленная к этому сроку.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (л.д.16).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-52107/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 4 099 963 руб. 38 коп., из них: 3 668 761 руб. 73 коп. задолженность по арендной плате; 431 201 руб. 65 коп. задолженность по пени; решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-372/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 2 734 014 руб. 49 коп., из них: 1 447 724 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате, 1 286 290 руб. 39 коп. задолженность по пени; решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу N А60-25571/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 682 447 руб. 49 коп., из них: 754 881 руб. 37 коп. задолженность по арендной плате, 927 566 руб. 12 коп. задолженность по пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лепин М.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за июнь - июль 2014 г., а также на наличие задолженности подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 146 112 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, 3 033 589 руб. 11 коп. пени.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление кредитора подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-52107/2012, по делу N А60-372/2014, от 28.08.2014 по делу N А60-25571/2014 с должника в пользу кредитора взыскано соответственно: 4 099 963 руб. 38 коп., из них: 3 668 761 руб. 73 коп. задолженность по арендной плате; 431 201 руб. 65 коп. задолженность по пени; 2 734 014 руб. 49 коп., из них: 1 447 724 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате, 1 286 290 руб. 39 коп. задолженность по пени; 1 682 447 руб. 49 коп., из них: 754 881 руб. 37 коп. задолженность по арендной плате, 927 566 руб. 12 коп. задолженность по пени.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

За период с июня по июль 2014 г. общая сумма начисленной арендной платы по договору составила 309 507 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора кредитором начислены пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за период с 11.06.2014 по 28.10.2014 в размере 38 612 руб. 27 коп.

Поскольку решения суда должником до настоящего времени не исполнены, кредитор начислил пени за период с 05.06.2014 по 28.10.2014: по решению от 18.03.2013 по делу N А60-52107/2012 в размере 498 545 руб. 93 коп.; по решению от 18.03.2013 по делу А60-372/2014 в размере 172361 руб. 72 коп.; по решению от 28.08.2014 по делу А60-25571/2014 в размере 110 212 руб. 68 коп.

Должником в материалы дела представлены платежные ордера от 10.11.2014 N 372, от 12.11.2014 N 45, от 19.11.2014 N 654, платежные поручения от 27.11.2014 N 69, от 03.12.2014 N 71 с назначением платежа "оплата по договору аренды N Т-77/1215 от 18.05.2002", а также платежные ордера от 08.12.2014 N 325, от 11.12.2014 N 801, от 12.12.2014 N 125, от 22.12.2014 N 319, от 30.12.2014 N 931, от 31.12.2014 N 714, от 14.01.2015 N 748 с назначением платежа "взыскание по постановлению б/н от 03.12.14 (исп.пр.N 23039/14/66007-ИП,16026/13/07/66 в пользу администрации г. Екатеринбурга _", всего на общую сумму 394 704 руб. 16 коп.

Согласно справки Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13.05.2015 не перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. от 11.12.2014 и 65 300 руб. от 14.01.2015 в связи с приостановлением исполнительного производства.

При отсутствии доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности по арендным платежам в полном объёме, учитывая произведённую должником оплату в сумме 309 404 руб. 16 коп., требование кредитора является обоснованным в размере 1 836 708 руб. 31 коп. основного долга, 3 033 589 руб. 11 коп. пени и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ссылка кредитора на то, что платежные документы от 10.11.2014 N 372, от 12.11.2014 N 45, от 19.11.2014 N 654, от 27.11.2014 N 69, от 03.12.2014 N 71 были учтены в расчёте задолженности, приложенном к заявлению о включении в реестр, является необоснованной, поскольку как следует из указанного расчёта кредитором учитывались платежные поручения за период с 30.08.2013 по 18.07.2014.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-32295/2014 отменить.

Включить требование администрации города Екатеринбурга в размере 1 836 708 руб. 31 коп. основного долга, 3 033 589 руб. 11 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕМА".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 74 от 02.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова