Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 12АП-3812/15

г. Саратов

25 мая 2015 г.

Дело N А12-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-2871/2015 (судья Н. И. Аниськова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (ИНН 7722524310, ОГРН 1047796662374)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в размере 696 325 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - ЗАО "Транстехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 696 325 рублей по договору поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 16 927 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 иск удовлетворен.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Транстехкомплект" взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 69 6325 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 927 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку материалами дела подтверждается её явная несоразмерность.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17357/2014, между ЗАО "Транстехкомплект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить комплектные трансформаторные подстанции по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1. Общая стоимость товара определены в размере 14 190 000 рублей и должна быть оплачена поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункты 5.1, 5.2 договора). Во исполнение указанного договора в период с 25.02.2013 по 07.03.2013 по товарным накладным покупатель принял от истца согласованный товар на общую сумму 14 190 000 рублей. Однако, полная оплата стоимости товара в установленные договором сроки не произведена, задолженность составила 6 055 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-17357/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года, с ответчика ОАО "МРСК Юга" в пользу истца ЗАО "Транстехкомплект" взыскана задолженность по оплате товара в размере 6 055 000 рублей, неустойка в размере 2 336 154 рублей за период с 27.04.2013 по 4.08.2014, а так же судебные расходы в размере 51 859 рублей 75 копеек, а всего 8 443 013 рублей 75 копеек.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А12-17357/2014, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Платежным поручением N 782 от 27.11.2014 ответчиком на расчетный счет истца перечислена взысканная судебным актом по делу N А12-17357/2014 денежная сумма в размере 8 443 013 рублей 75 копеек. Списание указанной денежной суммы с расчетного счета ответчика произведено 28.11.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора поставки, в размере 696 325 рублей за период просрочки с 5.08.2014 по 28.11.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафной неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 при рассмотрении дела N А12-17357/2014 с участием ответчика - ОАО "МРСК Юга".

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет ОАО "МРСК Юга".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-2871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин