Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15108/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-212312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Народный экран"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-212312/14. принятое судьей Симоновой Н.Г. (шифр 161-888)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1057746508300, 125445, г.Москва, ул.Смольная, д.24А, оф.1303)

к Закрытому акционерному обществу "Народный экран" (ОГРН 1037702028210, 123557, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.18/7, стр.1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Народный экран" задолженности в размере 6 874 276 руб. и пени в размере 1 243 915 руб. 34 коп.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Направили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей по причине занятость представителей сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление сторонами каких-либо документов в подтверждение своих ходатайств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Мегаполис-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Народный экран" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 128-01/10-11-МС, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в соответствии с технологической программой комплексной уборки на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Делегатская, д.7, стр.1 (площадь внутренних помещений 2 330 кв.м, площадь прилегающей территории 600 кв.м).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, согласованным и подписанным ответчиком по договору, за ЗАО "Народный экран" числится задолженность в размере 6 874 276 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%), за оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.

Акты сдачи-приемки услуг/работ за весь период действия договора, в том числе акты от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014 заказчиком подписаны, услуги/работы приняты, претензий по качеству, объему и своевременности оказания услуг/выполнения работ от заказчика исполнителю не поступало, счета на оплату заказчиком получены.

18.04.2014 между истцом и ответчиком принято решение о расторжении договора, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого стороны расторгли действие договора с 31.05.2014.

В данном соглашении к договору сторонами установлен срок погашения числившейся задолженности в полном объеме в срок до 01.12.2014. При этом, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 874 276 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.5 договора, в виде неустойки, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 15.12.2014 в размере 1 243 915 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы об изменении судебного акта суда первой инстанции в связи с частичной оплатой долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и имел возможность заблаговременно направить указанные документы в суд первой инстанции.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель вправе предъявить указанные платежные поручения в подтверждение погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-212312/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Народный экран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов