Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8910/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-82421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лодянов О.А. по доверенности от 28.11.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8910/2015) ООО "Яркая Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-82421/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПромГеоСтрой"

к ООО "Яркая Звезда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" о взыскании 3 733 720 руб. 80 коп. задолженности, 63 411 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 17.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 746 128 руб. 18 коп., в том числе 3 733 720 руб. 80 коп. задолженности, 2 407 руб. 38 коп. неустойки, а также 12 277 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Взыскал с ООО "Яркая Звезда" в доход федерального бюджета 29 144 руб. 65 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно принял заявление об увеличении суммы иска.

В материалы дела поступило заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10272/2015 в отношении ООО "Яркая Звезда" открыто конкурсное производство.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве ООО "Яркая Звезда" было возбуждено после подачи ООО "ПромГеоСтрой" иска по настоящему делу в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.05.2014 был заключен договор подряда N С044/14, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, связанных с производством строительно-монтажных работ в помещении заказчика, предназначенном для предприятия общественного питания и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.99, лит. А, ТРК "Континент".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и составляет 3 100 000 руб. Окончательная стоимость работ может быть изменена сторонами на основании дополнительных смет, утвержденных заказчиком, и дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве аванса в течение 7 банковских дней с момента получения счета от подрядчика; 20% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ по монтажу перегородок и стен на основании акта приема-передачи промежуточного этапа работ; не позднее, чем через 10 рабочих дней после окончания всех работ по договору и сдачи подрядчиком объекта в эксплуатацию, он предоставляет заказчику детальную смету, составленную с учетом согласованных сторонами, единичных расценок работ. Детальная смета работ согласовывается заказчиком в течение 10 рабочих дней. После согласования оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором указывается уточненная общая стоимость работ по договору на основании детальной сметы.

Не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения, заказчик оплачивает разницу между величиной 50% от общей стоимости детальной сметы, и суммой авансов, выплаченных заказчиком подрядчику.

Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости детальной сметы, выплачивается подрядчику не позднее 180 дней календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.5 договора подрядчик в течение 5 дней после окончания работ в полном объеме и согласования с заказчиком детальной сметы, согласно п. 2.4.3 договора, передает заказчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 610 245 руб. 81 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объемов и срока выполнения работ.

Сторонами 13.10.2014 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому согласована новая детальная смета, в которой указывается уточненная общая стоимость работ, на сумму 6 610 245 руб. 81 коп.

Всего по договору ответчиком было перечислено в качестве аванса 2 876 525 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 733 720 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 7 от 07.10.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПромГеоСтрой" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика. Каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ акты не содержат.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком ни в суд, нив суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, основания для отказа в оплате фактически выполненных работ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 6.4 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа (1 378 597 руб. 90 коп.) за период с 08.08.2014 по 08.11.2014, размер которых согласно расчету, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил 63 411 руб.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, указав при этом что она должна быть начислена за период с 20.10.2014 по 07.11.2014, поскольку дополнительное соглашение подписано 13.10.2014, а обязанность по оплате оставшегося платежа в пределах 50% уточненной стоимости договора возникла 20.10.2014.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований частично.

Доводы ответчика о том, что ходатайство об увеличении иска не было направлено ему истцом и, соответственно, неправомерно принято судом, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено доказательство его направления в адрес ООО "Яркая Звезда".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-82421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева