Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15676/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-177719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛГАТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-177719/2014, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336) к ООО "АЛГАТРАНС" (ОГРН 1027725020487) о взыскании убытков и ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Тогулев С.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Савельев А.М. (доверенность от 11.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛГАТРАНС" ущерба, связанного с частичной утратой груза, в размере 244 166 руб. 53 коп. и убытков в размере 72 366 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтверждения вины ответчика в причиненных истцу убытках и наличия причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

ООО "АЛГАТРАНС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку водитель Костин А.Г. работником ответчика не указан, в транспортной накладной имеется отметка истца о принятии груза в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 34/12/Лог перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно транспортной накладной N 1060214 от 17.02.2014 г. груз был принят к перевозке водителем Костиным А.Г., (л.д. 27).

По приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2014 Костин А.Г., работающий в транспортной компании ООО "АЛГАТРАНС", осужден за тайное хищение чужого имущества (часть 4 пункт "в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) перевозимого им груза, принадлежащего ЗАО "Связной Логистика", на общую 604 141 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, для арбитражного суда обязательны установленные приговором суда следующие, не требующие доказывания, обстоятельства: Костин А.Г., работающий в ООО "АлгаТранс", принял 17.02.2014 г. 34 картонные коробки с имуществом, принадлежащим ООО "Связной Логистика", часть которой (одна картонная коробка) похитил из автомобиля "Газель", принадлежащей ему и на которой он перевозил указанный груз.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику по вине исполнителя.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ответчика ввиду того, что водитель Костин А.Г. не является его работником, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт работы Костина А.Г. в компании ответчика установлен приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 17.06.2014.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора установлено, что исполнитель обязан перевозки грузов и оказание связанных с этим услуг производить, как правило, лично. Исполнитель имеет право привлекать для перевозки груза заказчика третьих лиц. При этом исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц также как за свои собственные.

Ссылка ответчика на то, что в транспортной накладной имеется отметка истца о принятии груза в полном объеме, также является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела в отношении Костина А.Г. (протокол допроса подозреваемого, л.д. 86-88) следует, что Костин А.Г. ввел в заблуждение кладовщика, принимавшего груз, в связи с чем кладовщик не заметил отсутствие одной из коробок.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной утраты груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

Сам по себе факт совершения преступления третьим лицом не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно. Таким образом, данный факт не является существенным для рассмотрения дела.

Обязанность ответчика осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами, в том числе обеспечение доставки груза в согласованный адрес.

Доказательств принятия ответчиком необходимых мер не представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за утрату груза не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемой сумме, которая ответчиком фактически не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-177719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова