Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2766/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-73964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области: Шепеленко М.А., по доверенности от 30.12.2014 N 24;

от ИП Воробьева С.А.: не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-73964/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ИП Воробьеву С.А. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Воробьеву С.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2011 г. N 326-11, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:283 площадью 26 кв.метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Лесная, д.17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-73964/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Пушкинского муниципального района от 04.02.2011 г. N 181 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (арендодателем) и ИП Воробьевым С. А. был заключен договор аренды N326-11 земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:283 площадью 26 кв.метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Лесная для торговой деятельности и договор аренды земельного участка от 17.03.2006 N 15-06 с кадастровым номером 50:13:070103:0055 площадью 37 кв.метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Лесная, д.17, для торговой деятельности.

По мнению истца, в связи с принятием постановления Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная г. Пушкино", использование земельных участков, предоставленных на правах аренды по договору N326-11, не представляется возможным.

Арендодатель 09.07.2014 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды.

Поскольку арендатор на уведомление не ответил, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 326-11 от 17.08.2001 г. В пунктах 2.1.-2.3. договора указано, что земельный участок передается в аренду на 3 года.

В соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, истец не вправе требовать возврата земельного участка. Поскольку спорный земельный участок не может быть возвращен истцу, удовлетворение требований о расторжении договор аренды прав Комитета не восстановит.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что принадлежащий ответчику объект был возведен после издания Администрацией постановления от 06.06.2014 N 385 "О запрете торговой деятельности в нестационарных торговых объектах на ул. Лесная г. Пушкино", соответственно, по мнению истца, объект, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения решения суда, а также настоящего постановления, объект недвижимого имущества самовольной постройкой не признан. Оценивать обоснованность возведения объекта недвижимости суд в рамках настоящего спора не вправе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-73964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов