Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-9571/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - уставный капитал ООО - незаконное владение - применение последствий недействительности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-9571/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-42674/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрижко Сергея Петровича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-42674/14, принятое судьёй К.В. Лисицына, по иску ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618) к ООО фирма "Стоплер" (ОГРН 1027700144625), ООО "Галатея" (ОГРН 1135047008139), Управление Росреестра по Москве третьи лица: ОАО "Принтсервис", Артемкин И.И., Бутаков А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести сведения в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина С.Ю. (по доверенности от 29.01.2015)

от ответчика: ООО фирма "Стоплер" - Имедашвили А.Ю. (по доверенности 30.03.2015) ООО "Галатея" - Добжинская М.А. (по доверенности от 19.03.2014);

Управление Росреестра по Москве - Солгалова Н.С. (по доверенности от 30.12.2014) от третьего лица: ОАО "Принтсервис" - Веретенников Е.А. (по доверенности от 24.04.2014);

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Стрижко С.П. (в порядке ст. 42 АПК РФ), Артемкин И.И., Бутаков А.А. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Принтбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стоплер" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея", ответчик), управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке по внесению ОАО "Принтбанк" в уставный капитал ООО фирма "Стоплер" спорного недвижимого имущества; признании недействительной сделки по внесению ООО фирма "Стоплер" в уставный капитал ООО "Галатея" спорного недвижимого имущества; истребовании из незаконного владения ООО "Галатея" в пользу ОАО "Принтбанк" спорное недвижимое имущество; обязании ООО "Галатея" в срок не позднее пятого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ОАО "Принтбанк" спорное недвижимое имущество; обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к открытому акционерному обществу "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.;

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрижко Сергей Петрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции не привлек Стрижко С.П. к участию в деле, тем самым нарушив его права как добросовестного залогодержателя недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца и ОАО "Принтсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что права Стрижко С.П. не затрагиваются.

Представители ООО "Галатея" и ООО фирма "Стоплер" поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Стрижко Сергея Петровича.

В связи с изложенным, заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Стрижко Сергея Петровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Стрижко Сергея Петровича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-42674/14 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова