Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 14АП-2937/15

г. Вологда

25 мая 2015 г.

Дело N А44-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-250/2015 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН: 5321101433; ОГРН: 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 2400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Ростелеком" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение суда не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех приведенных сторонами доводов и подлежит отмене в связи с ошибочным толкованием норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела. Полагает, что выявленное административным органом правонарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей. Считает, что в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обращения гражданина Ермолова В.И. управлением установлено, что общество при оказании телефонной и телематических услуг связи не обеспечило доставку данному гражданину счетов на оплату услуг телефонной и телематической связи за март, август 2014 года и не известило абонента удобным для него способом не позднее чем за 24 часа о приостановлении оказания услуг телефонной и телематических услуг связи.

Управление, придя к выводу о нарушении обществом подпункта "д" пункта 26, пунктов 42, 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правил оказания телематических услуг связи), и пунктов 116, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, действовавших на даты совершения и выявления правонарушения (далее - Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи), составило в отношении ОАО "Ростелеком" протокол от 24.12.2014 N 2400 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.01.2015 N 2400 ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных вышеназванным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 данного Закона).

Согласно пункту 27 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи вправе:

- приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществлять ограничение отдельных действий абонента и (или) пользователя, если такие действия создают угрозу для нормального функционирования сети связи.

Оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, принимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил (подпункт "д" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи).

При этом в соответствии с пунктом 47 Правил оказания телематических услуг связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

В силу пункта 42 Правил оказания телематических услуг оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Пунктом 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи установлено, что оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Согласно пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом N 126-ФЗ, названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в нарушение указанных выше норм права ОАО "Ростелеком" не доставило абоненту счета на оплату услуг телефонной связи за март и август 2014 года и не уведомило потребителя услуг связи о приостановлении оказания услуг связи.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных нарушений, в деле отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленное административным органом правонарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность в том числе за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под услуги связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как указано ранее в настоящем постановлении, Правилами оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и Правилами оказания телематических услуг связи установлена обязанность абонента оплачивать оказанные услуги, и право оператора приостановить оказание услуги в случае неоплаты оказанных услуг, уведомив об этом абонента.

В данном случае требования указанных Правил оператором не соблюдены, то есть услуги связи оказаны с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Довод общества о том, что в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание также цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из анализа объективной стороны вменяемого обществу в вину административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение посягает на права потребителей. Услуги связи оказывались гражданину. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и составляет 1 год.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что имевшее место нарушение явилось свидетельством пренебрежительного отношения общества к своим публичным обязанностям, в результате чего были ущемлены законные интересы конкретного потребителя услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ОАО "Ростелеком" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года по делу N А44-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина