Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-4017/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-13583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (ОГРН 1025900918581, ИНН 5904065152) - Окунева Л.А., доверенность от 20.04.2015,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явились,

от третьих лиц 1) ООО "ЖелезоБетонСтрой",2) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., 3) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Коноплевой О.А., 4) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

по делу N А50-13583/2013

принятое судьей И.В. Байдиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1) ООО "ЖелезоБетонСтрой",2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Коноплева О.А., 4) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

о взыскании убытков 39 424,18 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков 39 424,18 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от "16" февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец признан банкротом, в отношении него завершено конкурсное производство, спорная сумма заявлена в реестр кредиторов, в связи с чем не утрачена возможность взыскания убытков с должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 судебное заседание отложено в свиязи с запросом судом доказательств включения спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "ЖелезоБетонСтрой" в рамках дела N А50-24178/2012, а также подтверждения или опровержения факта удовлетворения его требования из конкурсной массы в связи с завершением конкурсного производства.

От истца до судебного заседании поступили следующие документы: копия реестра требований кредиторов ООО "ЖБС" по состоянию на 15.07.2014, копия справки ИФНС, копия определения по делу N А50-24178/2012, копия справки конкурсного управляющего от 27.10.2014, справка из ОАО "Сбербанк России".

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку предоставлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.05.2012 г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1558/2012, судебным приставом-исполнителем О.А. Коноплевой было возбуждено исполнительное производство N 31008/12/07/59 о взыскании с ООО "ЖелезоБетонСтрой" в пользу ООО "ЧОА "Аргентум-Секьюрити" задолженности в размере 191 418,52 руб.

18.10.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

30.10.2012 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что не довзыскана часть суммы задолженности в размере 39 424,18 руб.(т.1, л.д.13).

Считая, что незаконными действиями пристава истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец признан банкротом, в отношении него завершено конкурсное производство, спорная сумма заявлена в реестр кредиторов, в связи с чем не утрачена возможность взыскания убытков с должника.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 г. по делу N А50-24178/2012 ООО "ЖелезоБетонСтрой" (должник по исполнительному производству) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

18.04.2013 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования истца о взыскании с ООО "ЖелезоБетонСтрой" 39 424,18 руб., т.е. суммы убытков, взыскиваемой с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках настоящего дела.

27.10.2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонСтрой" (т.1, л.д.145-146).

Материалами дела подтверждено, и не отрицается УФССП России по Пермскому краю, что в ходе исполнения исполнительного производства N 31008/12/07/59 судебным приставом-исполнителем О.Н. Кольчуриной незаконно на счет должника была возвращена сумма 39 424,18 руб., поступившая на счет ОСП от должника ООО "ЖелезоБетонСтрой" в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному в рамках судебного дела NА50-1558/2012, что подтверждается постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по причине недовзыскания 39 424,18 руб. (т.1, л.д.13).

Исполнительный документ в полном объеме не был исполнен, т.к. в отношении должника было открыто конкурсное производство и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (т.1, л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма была получена истцом в ходе конкурсного производства, отклоняется. Апелляционный суд, проанализировав реестр требований кредиторов ООО "ЖБС" по состоянию на 15.07.2014, справку ИФНС, определение по делу N А50-24178/2012, справку конкурсного управляющего от 27.10.2014, справку из ОАО "Сбербанк России", отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что спорная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов, но не была погашена должником в рамках дела о банкротстве.

В настоящий момент конкурсное производство завершено, то есть возможность взыскания данной суммы утрачена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-13583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов