Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-4285/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

Дело N А49-13275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13275/2014 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза,

к арбитражному управляющему Аликову Юрию Павловичу, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Аликову Юрию Павловичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 г. по делу N А49-3540/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Росса А.В. с 09.07.2014 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

По результатам рассмотрения определения арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2014 г. по делу N А49-3540/2014, материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, а также участия представителя административного органа в первом собрании кредиторов ИП Росса А.В. уполномоченным должностным лицом Управления 24.11.2014 г. в отношении арбитражного управляющего Аликова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 4, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка настоящий Порядок устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 1.2 Порядка реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, в обязанности временного управляющего входит своевременное направление сведений о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего для публикации их в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела, резолютивная часть определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3540/2014 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего оглашена 09.07.2014 г., в полном объеме определение изготовлено 16.07.2014 г. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18.07.2014 г.

Следовательно, учитывая, что арбитражный управляющий не участвовал в судебном заседании 09.07.2014 г., у него имелась возможность ознакомления с принятым по делу судебным актом от 16.07.2014 г. на сайте арбитражного суда и исполнения в установленный срок возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, т.е. до 23.07. 2014 г. включительно (3 рабочих дня).

Документы от арбитражного управляющего на публикацию сведений в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Росса А.В. и утверждении временного управляющего созданы 23.07.2014 г., оплата счета за публикацию на сайте произведена 24.07.2014 г., 25.07.2014 г. данные сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное представление арбитражным управляющим сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего для публикации в ЕФРСБ не повлекло нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным, цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, такой меры государственного реагирования как устное замечание по первому эпизоду вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Арбитражному управляющему Аликову Ю.П. вменяется в вину также нарушение порядка размещения сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ИП Росса А.В. состоялось 31.10.2014 г., сообщение о проведении собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.10.2014 г. Фактически сообщение о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2014 г., опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.10.2014 г., т.е. с нарушением срока на семь дней.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 14.10.2014 г. разместил объявление о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ, в тот же день он оплатил счет за публикацию данного объявления, сведения на сайте ЕФРСБ были опубликованы лишь 23.10.2014 г.

Таким образом, отсутствует вина в действиях арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ, т.е. в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка размещения сообщения о проведении первого собрании кредиторов должника в ЕФРСБ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и

статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13275/2014.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2015 года по делу N А49-13275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова