Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-3346/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А75-11720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-11720/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Месропяна Самвела Робертовича (ОГРНИП 304860407900070, ИНН 860400024790) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" (ОГРН 1028601258168, ИНН 8604025355) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Евстратовой Александры Ивановны, Гришаевой Ирины Сергеевны, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), общества с ограниченной ответственностью "Объсервис",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Месропян Самвел Робертович (далее - ИП Месропян С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" (далее - ООО "Сервис центра ЭПУ", ответчик) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем освобождения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м., расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору N 592/01 от 26.12.2006 сроком до 01.09.2016.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал истцу в принятии к рассмотрению требований о признании договора аренды N 592/01 от 26.12.2006 ничтожным, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное требование является новым.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 и от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евстратова Александра Ивановна, Гришаева Ирина Сергеевна, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Объсервис" (далее - ООО "Объсервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по делу N А75-11720/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сервис центр ЭПУ" устранить нарушения права собственности ИП Месропяна С.Р. на встроенное нежилое помещение склада, общей площадью 648,6 кв., инв. N 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение N 3, путем освобождения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м, расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра. С ООО "Сервис центр ЭПУ" в пользу ИП Месропяна С.Р. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сервис центра ЭПУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по делу N А75-11720/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта чинения ответчиком препятствий в проходе / проезде к нежилому помещению - склад, общей площадью 648,6 кв., инв. N 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение N 3.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 592/01 от 26.12.2006.

От ИП Месропян С.Р. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Месропян С.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку ИП Месропян С.Р. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

От Евстратовой А.И., Гришаевой И.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением копий апелляционной жалобы.

Между тем, обязанность по направлению копий апелляционной жалоб в адрес лиц, участвующих в деле, исполнена ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями N 66913 от 02.03.2015, N 66825 от 02.03.2015.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены.

Истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственности на встроенное нежилое помещение склада, общей площадью 648,6 кв., инв. N 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение N 3, не связанных с лишением владения, путем освобождения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м., расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору N 592/01 от 26.12.2006 сроком до 01.09.2016.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Месропян С.Р. с 09.02.2004 является собственником встроенного нежилого помещения склада, общей площадью 648,6 кв., инв. N 71:118:001:004957100:0001:20003, расположенного в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, Проезд 5-П, д. 7/7, помещение N 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2015 N 86-0-1-73/4001/2015-112.

Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000065:0115. При этом указанный земельный участок не предоставлен на каком-либо праве ИП Месропян С.Р.

ООО "Сервис центра ЭПУ", Гришаева И.С., Евстратова А.И. также являются собственниками встроенных нежилых помещений, расположенных в здании материального склада по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Пионерная Зона, пр. 5 П, строение 7/7.

При этом, нежилое помещение, принадлежащее ООО "Сервис центра ЭПУ", расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000065:0017 площадью 1608,1 кв.м.

ООО "Сервис центра ЭПУ" на основании договора аренды N 592/01 от 26.12.2006 (с учетом договора уступки права от 16.08.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2012 к договору аренды N 592/01 от 26.12.2006) является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 86:20:000065:0017.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017 граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:20:000065:0115.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 21.06.2010 N 1611 принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000065, образованного путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:000065:0115, 86:20:000065:0017, относящихся к категории земель "Земли населённых пунктов", под нежилое строение материального склада по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, Проезд 5П, строение N 7/7. При этом, ИП Месропян С.Р., Евстратовой А.И., Гришаевой И.С. и ООО "Сервис центра ЭПУ" было предложено поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами действий по постановке на учёт единого земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000065 совершено не было, а поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:000065:0017 и 86:20:000065:0115 являются граничащими, ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права пользования принадлежащим последнему имуществом путем возведения забора и шлагбаума, преграждающих путь к данному помещению, и путем размещения охраны, складирования мусора и строительства теплотрассы, делающими невозможным вход на объект.

Однако, доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется.

Факт установки забора, шлагбаума, размещения охраны, строительства теплотрассы и складирования мусора не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему нежилого строения, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик препятствует доступу истца к спорному объекту, так и доказательства, подтверждающие факт не допуска транспортных средств и механизмов истца к складу N 3.

При этом, доказательств отказа ООО "Сервис центра ЭПУ" в проезде (проходе) истцу через принадлежащую ему территорию в материалы дела не представлено.

Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ,

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем освобождения прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:20:000065:0017, общей площадью 1608,10 кв.м., расположенный по адресу: Пионерная зона, Проезд 5-П, строение 7/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, принадлежащий ответчику на праве аренды по договору N 592/01 от 26.12.2006 сроком до 01.09.2016.

При этом, вывод суда о ничтожности договора аренды N 592/01 от 26.12.2006 не может расцениваться в качестве действий ответчика по чинению препятствий в пользовании принадлежащим ИП Месропян С.Р. имуществом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерность удовлетворения требований по вышеизложенным основаниям, следовательно довод вывод о ничтожности договора аренды N 592/01 от 26.12.2006, сделанный судом первой инстанции оценке не подлежит.

На основании вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по делу N А75-11720/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Сервис центра ЭПУ" - удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ИП Месропян С.Р.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-11720/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Месропяна Самвела Робертовича (ОГРНИП 304860407900070, ИНН 860400024790) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" (ОГРН 1028601258168, ИНН 8604025355) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева