Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-11476/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

А40-181444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-181444/14 судьи Семушкиной В.Н. (13-941), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Островная, дом 4)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутенко Е.С. по дов. от 14.01.2015 N 28/Д;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6504,46 руб.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывает, что ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке выплатила истцу ущерб с учетом износа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, застрахованный СОАО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso Canter 47012А и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ0194516217.

СОАО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 10354 от 23.12.2013 выплатило страховое возмещение в размере 78 791 руб. на основании акта осмотра N 734883 от 11.11.2013, заказа-наряда N АЭ00007346 от 30.09.2013.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 72286, 54 руб. (без учета - 78 791 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил причиненный его страхователем вред страхователю истца, перечислив 72286, 54 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" указывает, что в досудебном порядке выплатила истцу ущерб с учетом износа, таким образом, выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, ответчик является единственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, который взял на себя риски наступления гражданской ответственности по полису КАСКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-181444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи