Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-1236/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-73954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов Д.А. - по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажная строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73954/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (ИНН 5040110993, ОГРН 115040010271) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажная строительная компания" (ИНН 7726657960, ОГРН 1107746590357) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее ООО "СТ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажная строительная компания" (далее ООО "МСК") о взыскании 6.178.283 руб. 37 коп. основного долга и 953.015 руб. 92 коп. пени (л.д.2-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ООО "МСК" 6.178.283 руб. 37 коп. основного долга, 1.323.712 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты, а также пени по ставке 3% от суммы задолженности на последний день месяца за каждый расчетный месяц на всю присужденную судом сумму с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) - л.д.100-103, 108-112 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-73954/14 исковые требования ООО "СТ Строй" удовлетворены частично. С ООО "МСК" в пользу ООО "СТ Строй" взыскано 6.178.283 руб. 37 коп. основного долга, 1.323.712 руб. 91 коп. неустойки, а также 58.657 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МСК" в доход Федерального бюджета взыскано 1.853 руб. госпошлины (л.д. 129-130 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленном размере является неправомерным (л.д.139-139 об. т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1, 2, 4, 5 т.2).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.6, 10 т.2), просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "СТ Строй" в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 485, 516 ГК РФ, условиями договора поставки товара N 5а от 07.03.2014 и мотивированы тем, что ООО "МСК" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 6.178.283 руб. 37 коп. Истец на основании пункта 6.1 договора и условий дополнительных соглашений к спорному договору от 16.07.2014 за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 15.04.2014 по состоянию на 01.02.2015 в размере 1.323.712 руб. 91 коп., а также просил суд взыскать с ответчика пени по ставке 3% от суммы задолженности на последний день месяца за каждый расчетный месяц на всю присужденную судом сумму с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) - л.д.108-112 т.1.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени. При этом суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Установив, что требование истца о взыскании процентов не является требованием о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга и отказа в удовлетворении требований не оспаривает. Однако считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере. При этом указывает на то обстоятельство, что истец частично производит расчет неустойки в нарушение утвержденного сторонами дополнительного соглашения, исходя из неустойки, определенной сторонами в пункте 6.1 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. Заявитель полагает, что в данном случае общая сумма пени по ноябрь включительно составляет 761.313 руб.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком же обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнено, задолженность перед истцом составляет 6.178.283 руб. 37 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Согласно пункту 3.1 договора N 5а от 07.03.2014 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.п.3.1, 3.4 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

16.07.2014 сторонами к договору поставки товара N 5а от 07.03.2014 подписано дополнительное соглашение (N 1), в соответствии с которым п.6.1 договора дополнен условием в следующей редакции: "В случае не исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.п. 3.1 договора, по оплате товара, отгруженного по счетам: СТ14-00169 от 13.03.2014, СТ14-00170 от 14.03.2014, СТ14-00173 от 14.03.2014, СТ1400206 от 26.03.2014, СТ14-00237 от 03.04.2014, СТ14-00001 от 18.04.2014, СТ14-00324 от 29.04.2014, СТ14-00398 от 19.05.2014, СТ14-00400 от 20.05.2014, СТ14-00496 от 19.06.2014, СТ14-00583 от 11.07.2014, СТ14-00566 от 09.07.2014, СТ14-00567 от 09.07.2014, СТ14-00583 от 11.07.2014. Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 3 (три) % от суммы задолженности на последний день месяца за каждый расчетный месяц." (л.д.26 т.1).

16.07.2014 сторонами к договору поставки товара N 5а от 07.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого пункт 6.1 договора дополнен условием в следующей редакции: "В случае не исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.п. 3.1 договора, по оплате товара, отгруженного по счетам: СТ14-00615 от 30 июля 2014. Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 3 (три) % от суммы задолженности на последний день месяца за каждый расчетный месяц." (л.д.27 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара за период с 15.04.2014 по состоянию на 01.02.2015 в размере 1.323.712 руб. 91 коп. (л.д.108-112 т.1).

Расчет пени за период просрочки с 15.04.2014 по 15.07.2014 произведен истцом исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, как предусмотрено сторонами в пункте 6.1 договора (л.д.108-110 т.2).

Дальнейшей расчет неустойки исчислен истцом исходя из 3% от суммы задолженности на последний день месяца за каждый расчетный месяц, как установлено сторонами в дополнительных соглашениях от 16.07.2014 (л.д.110-111 т.2).

При этом расчет пени произведен истцом исходя из сумм задолженности с учетом возврата товара ответчиком истцу по товарным накладным N 14 от 27.08.2014 на сумму 143.110 руб. 87 коп. и N 28 от 02.09.2014 на сумму 223.113 руб. 11 коп. и зачета встречных однородный требований, а также частичной оплаты товара покупателем платежными поручениями N 514 от 10.10.2014 на сумму 421.406 руб. 53 коп. и N 551 от 17.10.2014 на сумму 500.000 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, принимая во внимание положения ст.ст. 330-331, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. Сумма неустойки и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73954/14 от 13 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова