Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18605/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-214924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-214924/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1706)

по иску Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (109074, г. Москва, Славянская пл., д.4, стр.1, ОГРН 7709441907)

к ответчику ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д.37, стр.2)

о взыскании неустойки в размере 1 784 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дмитриева А.В. по доверенности от 24.03.2015 г., Галкин А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

От ответчика: Маз Я.С. по доверенности от 10.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства с исковым заявлением к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании неустойки в размере 1.784 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N Д-53 от 15.04.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях установленных договором, техническим заданием, провести кадастровые работы в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. задания N 15 к договору установлен до 17.07.2014 г., ответчиком результат работ передан заказчику 13.08.2014 г.; срок выполнения работ согласно п. 5.1 и 5.2. задания N 17 к договору установлен до 17.07.2014 г., а фактически результат работ передан истцу 25.07.2014 г.; срок выполнения работ согласно п. 5.1. задания N 20 установлен до 29.08.2014 г., а фактически полный результат работ передан истцу 05.09.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи результатов выполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1.784 руб. 71 коп. неустойки на основании п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в части представления заказчику материалов, передаваемых подрядчиком по окончанию работ по заданиям, указанных в разделе 8 технического задания, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что ответчиком контррасчета не представлено, пришла к выводу, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.784,71 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности включения в сумму расчета неустойки суммы НДС, поскольку включение подрядчиком НДС в подлежащую оплате заказчиком цену работ вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного. Таким образом, сумма НДС, являясь для истца неотъемлемой частью цены договора (цены неисполненного обязательства), подлежащей уплате по договору в пользу ответчика, не может исключаться из этой цены при расчете размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-214924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев