|
25 мая 2015 г.
|
Дело N А45-24849/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: Лесников С.О. по доверенности от 03 декабря 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и Санитарная Очистка" Администрации города Оби Новосибирской области (рег.N 07АП-2620/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-24849/2014 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнСтрой", г. Новосибирск
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и Санитарная Очистка" Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь
о взыскании 614 093 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и Санитарная Очистка" Администрации города Оби Новосибирской области о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 645 116 руб. 80 коп., в том числе основного долга в размере 555 741 руб., неустойки за период с 18.08.2014 по 27.01.2015 в размере 89 375 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части взыскания неустойки в размере 89 375 руб. 80 коп. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку срок поставки сторонами не согласован, счет истцом не составлялся, расчет периода, за который начислена неустойка, произведен неправомерно.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 3/06/2014 (далее по тексту - договор), во исполнение которого истец за период с 16.06.2014 по 17.07.2014 поставил ответчику товар согласно спецификации N 1 от 03.06.2014 на общую сумму 1 127 052 руб. по товарным накладным N 754 от 16.06.2014, N 892 от 27.06.2014, N 1139 от 17.07.2014.
В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок 45 дней с момента получения счета.
11.06.2014 ответчик оплатил принятый товар на сумму 571 311 руб. платежным поручением N 204.
По состоянию на 15.07.2014 за ответчиком числилась задолженность в размере 532 098 руб. согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаиморасчетов.
В связи с тем, что ответчиком оплата принятого товара была произведена не в полном объеме, а претензия N 2 от 17.10.2014 с требованием оплатить долг в размере 555 741 руб. и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в частности, наименование и ассортимент товара, срок поставки с учетом пункта 4.1 договора, что подтверждается текстом самого договора, спецификации к нему, товарными накладными N 754 от 16.06.2014, N 892 от 27.06.2014, N 1139 от 17.07.2014, платежным поручен
